Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Гражданское дело № 2-2997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в <адрес>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в НГС «Росэнерго» страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО ГСК «Югория» за страховым возмещением. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно акта № о страховом случае, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта техника им оплачено <данные изъяты> рублей. На вышеуказанный осмотр был приглашен ответчик, ему направлялась телеграмма, за которую истцом было оплачено <данные изъяты>. Также истцом была предпринята попытка урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался исполнить его требование в добровольном порядке. Следовательно сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей округленно (<данные изъяты>). Не обладая юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью, за которую им было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление доверенности им было уплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба не согласился, судебные расходы не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в <адрес>, проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО ГСК «Югория» за страховым возмещением. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно акта № о страховом случае, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта техника им оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт включен в государственный реестр экспертов- техников.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой, заявленной истцом ко взысканию, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены. Своего отчета о стоимости ремонта автомобиля ответчик не представил.

Суд не нашел законных оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба. Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5о в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич