Решение № 12-53/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-53/2026

Первая инстанция дело №

мировой судья Лысикова А.Ю. №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2026 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Бичижик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что он не был заранее и заблаговременно предупрежден о приближении к окончанию зоны обгона, не смог объективно и своевременно воспринять дорожную обстановку. Мировым судьей было формально истолковано наличие дорожной разметки как достаточное и само по себе условие для вменения вины, несмотря на отсутствие предупреждающих средств и условий, что не было исследовано мировым судьей.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не было проверено, что дорожные знаки и разметка установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, их размещение подтверждено схемой (проектом) организации дорожного движения, были видимы и применимы к конкретному направлению движения.

Из схемы организации дорожного движения следует, что в направлении движения ФИО1 была нанесена разметка 1.11, разметка 1.6 (линия приближения) отсутствует, знак 3.20 «Обгон запрещен» в данном направлении отсутствует, иные предупреждающие средства отсутствуют, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей. Оценка схемы организации дорожного движения мировым судьей носит формальный характер.

Также судом не была дана надлежащая оценка условиям видимости дорожной обстановки. Манер совершался в темное время суток, при свете фар встречного транспорта. Мировой судья фактически приравнял возможности восприятия водителя к возможностям видеокамеры, что является неверным, поскольку видеокамера расположена по центру автомобиля, имеет иной угол обзора, иначе воспринимает световые контрасты. Водитель же находится слева и момент, когда разметка 1.1 становится различимой на видеозаписи, не означает, что водитель мог увидеть ее при начале маневра и объективно оценить необходимость его прекращения.

Полагает, что запрет не был надлежащим образом доведен до водителя, возможность заблаговременно воспринять запрет отсутствовала, техническая возможность безопасно прекратить маневр отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, наличии неустранимых сомнений, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить постановление мирового судьи, не усиливая административное наказание и не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление, назначив административное наказание в виде штрафа, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает необходимым рассматривать дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнила, что просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 306 км. +1040 м. а/д Р-22 Каспий, управляя транспортным средством Воя Фри, госномер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в материалах дела доказательствам мировым судьей при рассмотрения дела дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении дела по жалобе оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении времени и месте, указал, что при совершении маневра у него отсутствовала возможность вернуться в ранее занимаемую полосу до разметки 1.1, так как это могло привести к аварийной ситуации.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья формально оценил представленные доказательства, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обоснованно сделан вывод о том, что нормами «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрено нанесение дополнительной дорожной разметки для обозначения того, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 заканчивается и о необходимости водителю вернуться в ранее занимаемую полосу движения. Кроме того, подробно дана оценка отсутствию знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.6. У суда при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для того, чтобы прийти к иному выводу.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность предвидеть окончание дорожной разметки 1.11 для того, чтобы своевременно вернуться в ранее занимаемую полосу, опровергаются исследованной видеозаписью видеорегистратора. Указание заявителя жалобы о том, что водитель воспринимает окружающую обстановку иначе, чем видеорегистратор, расположенный по центру автомобиля, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку место расположения водителя перед лобовым стеклом автомобиля также предоставляет полный обзор дорожной обстановки.

В случае недостаточного обзора, в том числе, связанного с плохим освещением, водитель обязан предпринять все необходимые меры, вплоть до остановки транспортного средства, для того, чтобы избежать аварийной ситуации. Следовательно, продолжавший движение водитель ФИО1, обязан был исполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, соблюдать требования дорожной разметки.

Довод о том, что мировым судьей не было проверено соответствие дорожных знаков и разметки требованиям ГОСТ, опровергается представленной в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки.

Доводы о том, что запрет не был надлежащим образом доведен до водителя, возможность заблаговременно воспринять запрет отсутствовала, опровергается представленными схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, видеоматериалом. Указанные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении постановления и свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность заблаговременно возвратиться в ранее занимаемую полосу движения.

Таким образом, довод об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Исследованное постановление мирового судьи опровергает доводы жалобы о формальном подходе к оценке доказательств, все представленные в материалах дела доказательства подробно оценены мировым судьей, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лосю В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик