Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-7481/2016;)~М-6726/2016 2-7481/2016 М-6726/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ПТВ,

представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» КАВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПСФ- ПОФ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТВ к ООО «Амурсантехмонтаж», ПСФ о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты по демонтажу навесного потолка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что является собственником данного жилого помещения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была затоплена её квартира, в связи, с чем был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответе на которую ответчик указал, что причина ущерба не установлена, происхождение данных последствий и причина их появления не известны, следовательно, у управляющей компании отсутствуют основания для возмещения нанесенного материального ущерба. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: ППВ, ПВВ

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен ПСФ

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу: с ПСФ убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по демонтажу навесного потолка в сумме <данные изъяты>; с ООО «Амурсантехмонтажа» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб за два затопления, принадлежащей ей квартиры: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, второе затопление произошло в том же месте, что в первое, ущерб не был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ПСФ убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по демонтажу навесного потолка в сумме <данные изъяты>, дополнительный ущерб от второго затопления, в виде поврежденной двери на туалете в сумме <данные изъяты>; с ООО «Амурсантехмонтажа» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ПТВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему, пояснив, что первое затопление было с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания должна была отключить стояки, тогда бы последствия были бы меньше. Они до конца не установили вину ответчика, в связи, с чем её пришлось устанавливать в суде. Оскорбили её насмешки сотрудников по поводу натяжного потолка, при установлении причин и виновного в затоплении. Считает, что непосредственно в затоплении виновен хозяин выше расположенной квартиры ПСФ В квартиру сразу после затопления, он никого не пустил, хотя вроде она слышала, как наверху кто-то ходит. После второго затопления, её сын рассказывал, что, придя в квартиру ПСФ, видел, что у того влажные полы. Когда она пришла в свою квартиру, натяжной потолок был провисший до самого пола, пришлось воду сливать, приглашать специалистов, платить за их работу. Подтвердить стоимость двери на туалет не может так, как документы не сохранились, из-за отсутствия денежных средств повторную экспертизу не проводила.

Ответчик ПСФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ПСФ- ПОФ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что

ПСФ является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в затоплении квартиры истицы не доказана. По результатам проверки причин первого затопления, ООО «Амурсантехмонтаж» был составлен акт, в котором указано, что причина ущерба не была установлена. В первый раз истицу затопило горячей водой, так как натяжной потолок сварился, в связи, с чем затопление могло произойти только из радиатора отопления, установленного в квартире, либо из труб, по которым осуществляется подача воды в санузле и на кухне. Затопление у истицы выявлено в жилой комнате, кухне, коридоре. В связи, с чем подтопление из квартиры ПСФ из ванной комнаты и туалета исключено. Следы затопления не могли высохнуть быстро. ООО «Амурсантехмонтаж» обязано было установить причину затопления квартиры истца. Однако этого не сделало. Считает, что затопление произошло водой, из течи, произошедшей в стенах перекрытия, так как после этого в коридоре на площадке подъезда дома стена была мокрая. После их обращения, ООО «Амурсантехмонтаж», что-то сделало, и стена перестала быть сырой. Считает надлежащим ответчиком ООО «Амурсантехмонтаж». ПСФ двери никому не открывает. Вызывают их и они запускают спец.службы. Второй раз затопление произошло тоже не по вине ПСФ То, что полы в ванной комнате были влажные, не доказывает его виновность. Причина мокрых полов была в том, что ПСФ помыл полы. ООО «Амурсантехмонтаж» представил не все акты, нет акта за май, акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ на самом деле должен быть за август. Августовского акта вообще в материалах дела нет.

Представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» КАВ в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласился, пояснив, что затопление квартиры истицы в обоих случаях: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти, только из выше расположенной квартиры, принадлежащей ПСФ Если бы затопление произошло в перекрытиях или из труб общего пользования, то течь воды не проходила сама собой. Залив квартиры истицы начинался и заканчивался сам по себе. При первом заливе квартиры истицы стояки не перекрывались, течь воды прекратилась сама, что говорит, что залив произошел из-за того, что не был закрыт кран или по иной такой причине. ПСФ, когда к нему приходили сразу после затопления, дверь не открывал. После затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ при проверке квартиры ПСФ, в ней были обнаружены влажные полы. Родственники хозяина квартиры пояснили, что их затопило из выше расположенной квартиры, однако это не подтвердилось. Их специалисты на все затопления приходили, почему нет акта осмотра <адрес> по факту второму затоплению, пояснить не может. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками. Ответчиком должен быть ПСФ собственник <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ППВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ПВВ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Свидетель МСМ в судебном заседании показал, что осенью, даты точно не помнит, так как было это давно, была затоплена квартира. Вместе с начальником ЖЭО и начальником производственного отдела в <адрес> они увидели, что натяжной потолок под тяжестью воды провис. Был составлен акт. Затем поднялись выше. Увидели, в вышерасположенной квартире, что дощатый пол сырой. Соседи сверху утверждали, что у них никаких повреждений не было. В этой квартире проживает мужчина, но он дверь им не открыл. Потом приехала сестра этого мужчины, и все показала. Причины, почему были мокрые полы, она не объяснила. Видимых повреждений на трубах квартиры не было. Ими были осмотрены квартиры со 2 по 5 этажи там, где открыли дверь. Квартиры были осмотрены, находящиеся над затопленной квартиры и по смежному стояку, так как именно там находятся стояки ГВС и ХВС. Общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии. Причиной затопления было разовое затопление в результате действий/бездействий/ третьего лица. В квартирах сторон по факту затопления они были два раза. Теоретически затопление 7 квартиры могло произойти не с 11 квартиры, если есть уклон шахты, так как жильцы иногда их запенивают, поэтому вода может протечь в любом месте. Но не в этом случае. Ими были выявлены причины второго затопления, в <адрес> были мокрые полы. Почему нет акта осмотра <адрес> августе 2016 года, пояснить не может. Если бы залив был горячей водой, то вздулась бы краска у ответчика. Так как вода текла ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, краска на полу была масляная, то следы затопления можно было убрать. При проверке ими квартир, нарушения сантехнического оборудования выявлено не было. Затопление могло произойти только из верхней квартиры.

Свидетель ФАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Мицар». Весной по <адрес> было затопление. В пострадавшей квартире обвис натяжной потолок, там была вода. В квартире расположенной выше никого не было. Стены были сухие. Какой водой топило квартиру, не знает, так как при нем вода была холодная. Когда он пришел по вызову, течи не было. Стояки он не отключал. Считает, что если цемент между стенами перекрытия хороший, то вода может затечь и с соседней квартиры.

Свидетель ПАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ПСФ-её сын. Им позвонила истец, сообщила, что они её топят. Они сразу приехали. Представители ООО «Амурсантехмонтаж» составили акт. Во время осмотра производилась фотосъёмка. В августе 2016 года было ещё одно затопление квартиры истца, вызывали аварийную службу. В этот день были влажные полы в их квартире, так как ПСФ мыл полы. В ванной комнате было чуть-чуть влажно, так как он мылся. Сантехник им сказал, что стояки не отключал. Стены в подъезде в это время были влажные, так было на протяжении нескольких дней. Может быть текло по швам перекрытия.

Свидетель ЮТВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что присутствовала при осмотре квартир истца и ПСФ Примерно в мае в квартире истца в натяжном потолке было большое количество воды, сырые полы, потеки на стенах. Большого количества воды не было, так как с момента затопления прошло 4 дня. В вышерасположенной квартире все было сухо. Предполагает, что вся вода могла от них протечь вниз, не оставив в квартире следов, так как они высохли. Они не могли установить виновных, так как прошло несколько дней с момента затопления. Были обследованы все инженерные коммуникации. Из косвенных доказательств можно сделать вывод, что виновата в затоплении выше расположенная квартира. Работы в этот день в стояках водоснабжения не производились. По второму затоплению выезжала аварийная служба. В 11 квартире по <адрес> были сырые полы. Других причин затопления видно не было. Считает, что в таком объеме квартиры смежные квартире истца, 12,10 квартиры не могли их затопить, так как между ними располагается капитальная стена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление в <адрес> жилого <адрес>. Слесарю, дежурившему в этот день, определить причину затопления не удалось из-за отсутствия дома жильцов квартир 11,15, 19, расположенных над пострадавшей квартирой. Никаких ремонтных работ на общедомовых сетях в этот день не проводили. Затопление было ликвидировано без вмешательство работников ЖЭУ. Ввиду того, что следы затопления на кухне, коридоре сухие, старые, комиссия делает вывод, что затопление в этих помещениях происходило ранее, о чем заявок от собственника не поступало. Квартира однокомнатная. В результате затопления пострадали: кухня: стены оклеены виниловыми обоями, на стене выше кухонного гарнитура отслоение обоев по стыкам; полы покрыты линолеумом без основы, наблюдается вздутие на площади 1х0,8 кв.м.; жилая комната: потолок натяжной, матовый на момент обследования вода с потолка слита. На потолке имеется сильная деформация на площади 0,8 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются незначительные расслоения обоев в места стыка на площади 1 кв.м., потолочный плинтус отсутствует, полы покрыты линолеумом без основы, имеется вздутие и деформация на площади 3 кв.м.; коридор: на стене смежной с ванной комнатой над дверными проемами имеется разрыв обоев площадью 0,5 кв.м., полы покрытия линолеум без основы, уложен на оргалит, имеются деформация на вздутие на площади 1 кв.м.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке технического состояния сантехнического оборудования в <адрес>, течей не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение ремонтных работ не поступало. Собственник <адрес> от подписи в Акте отказался.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено затопление в <адрес> жилого <адрес>. Квартира однокомнатная. В результате затопления пострадали: жилая комната: потолок натяжной, матовый, наблюдается скопление воды на полотне потолка, стены имеется отслоение виниловых обоев на стыках 0,8 кв.м., полы покрыты линолеумом без основы, видимой деформации не видно, оргалит деформирован на площади 3 кв.м.; кухня: потолок: окрашен водоэмульсионной краской имеются желтые пятна, отслоение покрасочного слоя 0,8 кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями, имеются отслоение обоев по стыкам 1 кв. м.; полы покрыты линолеумом без основы, наблюдается деформация 2 кв.м.; коридор: потолок: отделка выполнена пластиковыми панелями, наблюдаются следы от потеков, деформации нет; стены: оклеены виниловыми обоями, следов потеков не выявлено, наблюдается расслоение по стыкам обоев; полы: покрытие оргалит, сверху отделочный слой-линолеум: наблюдается деформация, вздутие 1 кв.м, дверная коробка (прессованное ДСП): наблюдается отслоение декоративного покрытия порога дверной коробки, деформация.

Согласно журнала дежурств, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> о затоплении их <адрес> ( провис натяжной потолок в зале), в <адрес> дверь не открыли, течи нет, стояки не отключали. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> о затоплении их сверху, отключены стояки холодного и горячего водоснабжения, произведена проверка вышерасположенных квартир, протеканий нет, стояки включены.

Согласно объяснения САВ, ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ООО «Дебют-Сервис» он приехал по адресу <адрес>, в связи с ем, что из-за затопления данной квартиры, были отключены стояки ХВС и ГВС в 10 квартирах. Поднявшись с хозяином <адрес> верхнюю <адрес>, увидели сырые полы, жильцы пояснили, что их затопило с верхней квартиры. Однако никаких следов затопления они не увидели, стены и потолки были сухие. Ими были так же проверены <адрес>,19, течей нигде не обнаружено.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметного расчета, фототаблицы, копии сертификатов, удостоверений и свидетельств, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 108910 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. Согласно квитанций, чеков, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от 11.07. 2016 года, за оценку ущерба причиненного затоплением, истица оплатила <данные изъяты>.

Согласно акта обслуживания за демонтаж потолка оплачено <данные изъяты>

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «Амурсантехмонтаж» с требованием о приведении инженерных сетей в соответствии с требованиями СНиП; возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «Амурсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, они предложили истцу провести мероприятия направленные на установление причин затопления и ущерба для её имущества и для обращения к виновному лицу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются ПТВ, ППВ, ПВВ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ПСФ Данные обстоятельства подтверждаются. Списком собственников и нанимателей по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования №, собственниками дома выбран способ управления домом-управляющая организация ООО «Амурсантехмонтаж».

Согласно Устава ООО «Амурсантехмонтаж», они осуществляют деятельность, в частности: управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда и т.д.

Согласно Договора №Р-25/61 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурсантехмонтаж» обязуется обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования, установленные Приложения № к настоящему договору.(п. 3.1.7) При не предоставлении жилищно-коммунальных услуг, либо предоставлении указанных услуг ненадлежащего качества ( либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность), производить изменения размера (перерасчета) по соответствующей услуге в соответствии с действующим законодательством.(п.3.1.8) Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников помещений в МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.(п.3.1.9) Собственник помещений МКД обязуется, в том числе обеспечивать доступ в помещения представителям Управляющей организации, сторонним организациям привлеченным на договорной основе, для осмотра приборов учета и контроля, а также, в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.(п.3.3.3) Управляющая организация несет ответственность: за предоставление услуг и работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством; за ущерб (убытки), причиненные МКД в результате её действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба в случаях установленных подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине её работников. (п.5.1-5.3)

В судебном заседании было установлено, что в результате затопление с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, причинен ущерб в результате выше расположенной <адрес>, на это указывают все косвенные признаки, свидетели: ФАА, ЮТВ, МСМ Так никаких порывов в эти дни систем отопления, стояков водоснабжения не было установлено, ремонтные работы не проводились. Сразу после затопления <адрес>, собственник <адрес> слесаря, представителя управляющей компании в свою квартиру не пустил, в эту квартиру они попадали через некоторое время в присутствии сестры и матери ПСФ При повторном затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <адрес> сырые полы. Версии почему полы были влажные высказывались разные. Специалисты управляющей компании все пришли к выводу, что затопление квартиры истца при данных обстоятельствам могло произойти только из выше расположенной квартиры, в результате разовых проливов воды на пол, так как течь прекращалась сама по себе, без каких- либо действий сантехников.

Суд не может согласиться с доводами представителя ПСФ в части того, что тот является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является ООО «Амурсантехмонтаж», что с них должен быть взыскан ущерб причиненный истцу, что вина собственника <адрес> не доказана, течь могла возникнуть между стенами перекрытия, так как в судебном заседании установлено, выше изложенное. То, что на момент затопления квартиры истца были какие-то порывы в стенах перекрытия в судебном заседании не доказано. То, что на момент проверки квартиры ПСФ в первый раз не было следов затопления, суд не принимает во внимание, так как с момента затопления на момент проверки прошло более 4 дней, в связи с чем следы затопления возможно убрать.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

В действиях ПСФ суд усматривает неосторожность. Так являясь собственником <адрес> он допустил проливание воды на пол, в результате чего квартира истца пострадала.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что вина в затоплении квартиры истца ПСФ доказана, суд считает, что с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в сумме <данные изъяты>, за расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, слив воды <данные изъяты>

Так как истица и третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора, являются членами одной семьи, ПТВ является, матерью ППВ, ПВВ, последние не возражали против исковых требований, то суд считает возможным не делить ущерб согласно доли в праве собственности, а взыскать все в пользу истца.

Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании ущерба причиненного повреждением двери в туалетную комнату, так как сумма ущерба не доказана, оценка не производилась.

Таким образом с ПСФ в пользу ПТВ убытки причиненные заливами квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ООО «Амурсантехмонтаж» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что на ООО «Амурсантехмонтаж», как управляющую организацию возложена обязанность по требованию потребителя, установить причину затопления, составить все необходимые для этого документы, что ими сделано не было, акт осмотра <адрес> от августа 2016 года в суд не представлен, работники управляющей компании, составив акт по повреждению квартиры истицы, с перечислением причиненных повреждений и проверив общедомовое имущество на повреждения успокоились, и фактически не стали искать виновного в повреждении квартиры истца, в связи, с чем его пришлось устанавливать в суде.

Принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя со стороны ООО «Амурсантехмонтаж», степень их вины в причиненном потребителю моральном ущербе, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, не смотря на то, что вина в затоплении квартиры истца ООО «Амурсантехмонтаж» не установлена, хотя при должном их отношении к исполнению своих обязанностей и установлении виновного в затоплении, истица перенесла меньше беспокойства и проблем с данным делом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Амурсантехмонтаж» в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ООО «Амурсантехмонтаж» направлялась претензия о возмещении ущерба, установлении виновных затоплении лиц, которая не была полностью исполнена, то должен с управляющей компании должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Амурсантехмонтаж» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ПСФ – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПСФ в пользу ПТВ убытки причиненные заливами квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу ПТВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПТВ отказать.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПСФ в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.