Решение № 2-1578/2018 2-7211/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/18 19 февраля 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Супер-Мебель» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит с учетом уточнения иска расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в связи с подъёмом на этаж в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на рецензию в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, общая стоимость заказа составила 20100 рулей. ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил доставку товара и подъем на этаж, в то же время в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, а именно: два темных пятна на ткани, бельевой ящик не обит и не закрыт тканью, боковины шатаются. По данному факту истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и ей был заменен данный диван на иной, который также имел существенные недостатки, на обивке имелось много темных пятен, бельевой ящик обит иной тканью, боковины шатаются, концы шурупов выступают из фанеры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, однако в расторжении договора ей было отказано.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования они не признают, ссылаясь на то, что законом определено понятие существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, качество которого соответствует условиям договора, что определено на основании экспертного заключения. Таким образом у истца не имеется правовых оснований для расторжения договора.

Истица и ее представитель, в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, общая стоимость заказа составила 20100 рулей. ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил доставку товара и подъем на этаж (л.д. 15-19).

Истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и ей был заменен данный диван на иной (л.д. 20).

На основании проведённой по делу экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество товара соответствует условиям спецификации, пятна на ткани создаются непроизвольным образом при соприкосновении с ней, что является особенностью ворсовых видов тканей, недостатки являются не существенными, легко устранимыми (л.д. 116-122).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, общая стоимость заказа составила 20100 рулей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт того, что недостатки являются не существенными, легко устранимыми подтвержден на основании заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено также ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы истца относительно того, что расписка получена позже заключения не имеют правового значения. На сопроводительном письме в суд указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит технической ошибкой.

Эксперт оценил как качество ткани, так и качество выполненных работ, которые соответствуют нормативам и условиям договора, имеют не существенные недостатки, которые легко устранимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Наличие пятен определяется особенностью ткани, информация о которой была доведена до потребителя при оценке выставочного образца, кроме того истица оценивая данный образец могла прийти к выводу о том, что он ее не устраивает и не заключать договор купли-продажи.

Экспертное заключение выполнено ФИО1 – специалистом в указанной области, имеющим соответствующий сертификат, который представлен в дело (л.д. 136).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, так как оно основано на соответствующих научных методах с использованием нормативов ГОСТ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил данное заключение, пояснил, что проводил данную экспертизу на основании соответствующих нормативов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая данные обстоятельства суд исходит из того, что договор заключенный между сторонами исполнен в полном объеме, существенных недостатков товара установлено не было, а потому оснований, для его расторжения не имеется.

Таким образом основные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, а потому производные о взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в связи с подъёмом на этаж в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на рецензию в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 68300 рублей, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Супер-Мебель» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь