Решение № 12-653/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-653/2017

Дело №12-653/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.10.2017, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 24.10.2017 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суде. В жалобе просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.10.2017 в 18.27 часов он, двигаясь на автомобиле марки «S.», г.н.№ по ул.Карла Маркса в г.Пскове в сторону ул.Плехановский посад, с целью поворота на ул.Кузнецкая, снизил скорость, перестроился в левую полосу. Перед выездом на перекресток остановился, убедившись, что не создает помех для транспорта по ул.Кузнецкая и пешеходам, продолжил движение, где и был остановлен сотрудником ГИБДД, передвигавшемся за ним на служебном автомобиле. Поскольку в парке Жертв революции проходит масштабная реконструкция, двигаться пешеходам по пешеходным дорожкам не представляется возможным в виду их полного отсутствия. А учитывая то, что другой автомобиль марки Фольксваген, двигающийся по левой полосе движения, остановился на пешеходном переходе, пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части, при этом не соблюдал требования п.4.1 и 4.5 ПДД РФ, что дает ему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП и нарушение п.14.1 и 14.2 ПДД РФ. Установленные на данном перекрестке дорожные знаки «Пешеходный переход» он видел.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2 полагал, что вынесенное им постановление от 24.10.2017 законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что 24.10.2017 в 18.27 часов он в составе экипажа, двигался на патрульном автомобиле в сторону ул.Карла Маркса в г.Пскове со стороны ул.Кузнецкой. Подъехав к пешеходному переходу, расположенному на нерегулируемом перекрестке ул.Кузнецкая и ул.Карла Маркса в г.Пскове, остановился чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В этот же время на встречной полосе движения перед данным пешеходным переходом остановился автомобиль марки «Ф.», который также пропускал пешехода. Когда пешеход (девушка) сравнялся с капотом автомобиля «Ф.», то он увидел, как сзади данного автомобиля подъехал автомобиль «S.», г.н. № под управлением ФИО1, не останавливаясь стал объезжать автомобиль «Ф.» справа, и не уступая дорогу пешеходам, продолжил движение, от чего пешеход отпрыгнула назад на пару шагов. Им было принято решение об остановке водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Он проехав немного вперед, развернулся и, включив спецсигналы, продолжил движение за автомобилем марки «S.», г.н.№. Водитель данного автомобиля был остановлен, проезжавший мимо водитель автомобиля «Ф.», остановился и открыв окно сказал что все видел и попросил привлечь данного водителя к административной ответственности. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Просил оставить постановление по делу об АП без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, административный материал проверки, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя 24.10.2017 в 18 часов 27 минут автомашиной марки «S.», г.н.№ двигаясь по площади Жертв Революции в городе Пскове, в нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.10.2017, вынесенном инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2, протоколе по делу об АП № от 24.10.2017, рапортом ИДПС ФИО2, от 24.10.2017.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, который в суде дал подробные пояснения об обстоятельствах выявленного им правонарушения совершенного водителем ФИО1, указавшего, что пешеход (девушка) переходила проезжую часть по пешеходному переходу и следовательно обладала преймуществом в соответствии с ПДД РФ, оснований не доверять данным показаниям инспектора у суда не имеется. ФИО1, в суде подтвердил, что видел знаки, установленные на пешеходном переходе, что подтверждается в том числе представленными им фотоснимками места происшествия. Таким образом, данный довод нельзя признать обоснованными, он направлен на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных и заявителем не опровергнута.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом, нашли объективное подтверждение совершение ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд находит постановление от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2, законными и обоснованными, оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 24.10.2017 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев