СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5549/2019 2-5549/2019~М-4847/2019 М-4847/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5549/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-5549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ПАО г. Краснодара обратился в суд в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу РФ ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7 679 013 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Данным приговором установлено, что ФИО2, занимая должность финансового директора ООО «Фаро» и осуществляя от имени юридического лица финансово-хозяйственную деятельность по организации грузоперевозок, в нарушение ст.ст. 23, 44, 45, 143, 171, 172, 173 НК РФ отразил в налоговых декларациях за четвертый квартал 2015 года заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и уплате, вычету, что повлекло неполноту исчисления налога на добавленную стоимость. Сумма не полностью исчисленного и не полностью уплаченного НДС за указанный период составила 7 679 013 руб. Таким образом, вследствие преступных действий ФИО2 ООО «Фаро» в бюджет не уплачен налог в размере 7 679 013 руб.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Фаро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО2, занимая должность финансового директора ООО «Фаро» и осуществляя от имени юридического лица финансово-хозяйственную деятельность по организации грузоперевозок, в нарушение ст.ст. 23, 44, 45, 143, 171, 172, 173 НК РФ отразил в налоговых декларациях за четвертый квартал 2015 года заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и уплате, вычету, что повлекло неполноту исчисления налога на добавленную стоимость. Сумма не полностью исчисленного и не полностью уплаченного НДС за указанный период составила 7 679 013 руб.

Таким образом, вследствие преступных действий ФИО2 ООО «Фаро» в бюджет не уплачен налог в размере 7 679 013 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Учитывая, что именно противоправные действия ответчика привели к не поступлению в бюджет Российской Федерации налогов на вышеуказанную сумму, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда государству.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО6 и ФИО7», положения указанных статей предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удволетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб. (бюджетная классификация код № — денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: