Решение № 2-6685/2017 2-6685/2017~М-5801/2017 М-5801/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6685/2017

Дело № 2-6685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

АО «АРОИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является стороной договора № 41/Ж, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику помещение – квартиру, ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в п. 4.2 договора. Дольщиком оплачено 2 815 149 руб. 80 коп. за 41,83 кв.м. 07 апреля 2016 года квартира передана застройщиком дольщику по одностороннему акту, согласно техническому паспорту от 16 июня 2015 года ее площадь составила 42,9 кв.м., что на 1,07 кв.м больше, чем предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести доплату, которое последним не исполнено. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 72 010 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору в размере 9 719 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также сослался на то, что ответчик в настоящее время зарегистрировал право собственности на объект долевого участия в строительстве с площадью 41,8 кв.м., что даже менее площади, предусмотренной договором.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 41/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 2 815 149 руб. 80 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером 25/1, на 11 этаже, с проектной оплачиваемой площадью 41,83 кв.м (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 Договора.

По результатам обмеров жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры, подлежащей передаче ответчику, составила 42,9 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлен соответствующий кадастровый паспорт жилого помещения, согласно которому площадь помещения составляет 42,9 кв.м.

Соответствующий объект долевого строительства был передан ответчику по одностороннему акту от 07 апреля 2016 года, в котором указана фактическая площадь передаваемой квартиры – 42,9 кв.м., а также разница по сравнению с указанной в договоре (1,07 кв.м.).

04 мая 2016 ответчику истцом направлено требование о внесении дополнительной оплаты в сумме 72 010 руб. 77 коп.

Доплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ ????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из приведенных выше положений Закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что фактическая площадь квартиры, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности, составляет 41,8 кв.м.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действительно, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из договора долевого участия от 25 сентября 2014 года стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась на 1,07 кв.м., а доплата стоимости увеличения площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, предусмотрена условиями пункта 5.1.3. договора.

В рамках договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя бремя несения прав и обязанностей участника долевого строительства, вытекающего из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении не высказывал, при этом ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

В связи с этим ссылки на фактическую площадь квартиры в размере 41,8 кв.м., определенной ООО «Земресурс» в результате изменения планировки помещений, не соответствуют пунктам 5.1.3, 5.4.2. договора долевого участия в строительстве и достигнутой между сторонами договоренности о способе определения стоимости объекта недвижимости, а потому не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Ссылки ответчика на необоснованное составление истцом одностороннего акта приема-передачи квартиры, передаче ключей от квартиры лишь 30 июня 2016 года о несостоятельности заявленных требований не свидетельствуют и определение площади переданной квартиры в соответствии с условиями договора (путем проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация») не опровергают.

Недостатки в переданном объекте долевого участия в строительстве, о которых указывает ответчик, также не имеют значения в рамках рассмотрения заявленных требований.

После получения ключей от квартиры и требований о доплате за увеличение ее площади до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчик каких-либо возражений по данному поводу не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты по договору долевого участия подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве №41/Ж истцом начислена неустойка за период с 16 июня 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 9 719 руб. 83 коп.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

Доказательств, опровергающих заявленные к взысканию суммы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 16 июня 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 9 719 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 24 октября 2017 года АО «АРОИЖК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Требования истца разрешены и признаны обоснованными, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 72 010 рублей 77 копеек, неустойку в размере 9 719 рублей 83 копеек, всего взыскать 81 730 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин