Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-560/2021

Дело № 2-560/2021

(УИД 18 RS 0009-01-2020-000189-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора №*** от 13 июня 2019 года заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 13 июня 2019 года за период с 30.01.2020 г. по 24.12.2020 г. (включительно) в размере 52 399 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 42 442 руб. 75 коп., просроченные проценты – 8 252 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 320 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 383 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 13.06.2019 года кредитного договора №*** выдало кредит ФИО1 на сумму 54 000 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Ввиду не исполнения заемщиком условий кредитного договора, в части погашения задолженности, ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. Истцом на письменные возражения ответчика представлены также письменные возражения, согласно которых истец не согласен с возражениями ответчика по следующим обоснованиям. ФИО1 указывает, что сумма просроченных процентов в размере 8 252,18 руб., заявленная истцом ко взысканию, по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, соответственно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Данным утверждением ответчик пытается подменить понятия, используемые в договоре и законе, тем самым, ввести в заблуждение участников процесса. Законом и договором четко разграничены понятия процентов за пользование кредитом и меры ответственности за нарушение обязательств по оплате долга. Иное толкование недопустимо. Так, согласно общим условиям кредитования просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором. То есть, просроченные проценты являются ничем иным, как процентами за пользование кредитом. А поскольку ответчик перестал их уплачивать в установленные договором сроки, такие проценты названы в договоре просроченными. И по своей природе штрафной санкцией не являются. Также, согласно разъяснениям, данным ВС РФ и ВАС РФ в п. 15 совместного Пленума № 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В свою очередь, неустойка, согласно Общим условиям кредитования, - это денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случаях, предусмотренных договором. Кредитным договором (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что неустойка уплачивается при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. То есть, неустойка - это мера ответственности за нарушение обязательств по уплате как основного долга, так и процентов. Таким образом, очевидно, что просроченные проценты и неустойка имеют разную правовую природу и соединение их в одно понятие будет являться нарушением условий кредитного договора, что недопустимо. Далее, ФИО1 просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, но при этом ссылается на незаконность ее начисления ответчиком в целом. Необходимо отметить, что данная норма права предоставляет суду право лишь уменьшить размер неустойки, а не отказать в ее взыскании в полном объеме. Более того, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств данных обстоятельств ФИО1 не представлено. Положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки противоречат требованию Ответчика отказать Истцу в удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме. Отношения в части признания незаконности взыскиваемой неустойки регулируются иными нормами гражданского законодательства, нежели теми, что указаны ФИО1 Положения указанных ответчиком норм к данным правоотношениям неприменимы. Ответчик ссылается на п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Тем самым, ФИО1 утверждает, что вина в его действиях отсутствует. Однако в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности ФИО1, согласно которому надлежащее исполнение обязательств ответчиком прекратилось после 20.12.2019г. В связи с чем, с 21.01.2020г. началось начисление неустойки, предусмотренной договором. Данное обстоятельство подтверждает наличие вины ФИО1 в неисполнении взятых на себя обязательств. Исходя из сказанного, истец полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. До судебного заседания от ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которых истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитивному договору №*** от 13.06.2019 г. в размере 52 399 руб. 40 коп, из которых сумма просроченного основного долга – 42 442 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов – 8 252 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 320 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 383 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 98 коп. Сумма просроченных процентов в размере 8 252 руб. 18 коп., по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считает, что неустойка в общей сумме 9 956 руб. 65 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал КС РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требованиями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было. То ответственность должна быть снята. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, ответчик возвражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, так как истец несоразмерно основному долгу начислил ее.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании исковых требований представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13 июня 2019 года, согласно которых указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), ФИО1, подписавшийся как «Заемщик» заявляет, что ФИО1 предлагает ПАО Сбербанк (далее «Кредитор») заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 54 000 руб.; договор действует до полного выполнения ФИО1 и Кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечение 24 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка – 19,9 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 745 руб. 74 коп., платежная дата: 30 число месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования; предоставление кредита и счета кредитования: просит зачислить сумму кредита на счет №***; согласие заемщика с общими условиями договора: с содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен.

Кроме того, истцом представлены: Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), выписка по лицевому счету ФИО1

Обязанность ответчика ФИО1 по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Сумма кредита 54 000 руб. была выдана ФИО1 13 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 13 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора №***. Заключенный кредитный договор от 13.06.2019 г. соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с данным кредитным договором, ответчик обязался в обусловленный кредитным договором срок возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной кредитным договором денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика (заемщика) ФИО1 обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные договором. В свою очередь, неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Заемщик нарушал условия кредитного договора, вносил платежи с нарушением установленной даты внесения ежемесячных платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора (выписка по счету). Последний платеж поступил 30 декабря 2019 года в размере 2 745 руб. 74 коп., впоследствии платежи не поступали, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, и ответчиком не оспаривается.

08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08 октября 2020 года и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, п.4.2.3 Общих условий кредитования, которыми предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №*** от 13 июня 2019 года по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 52 399 руб. 40 коп., в том числе: 42 442 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 8 252 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 320 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 383 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 42 442 руб. 75 коп.

В силу п.1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 24.12.2020 г. в размере 8 252 руб. 18 коп.

В соответствии со 330 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 1 320 руб. 79 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 383 руб. 68 коп.

При этом доводы ответчика ФИО1 указанные в представленных суду письменных возражениях в части того, что сумма начисленных ко взысканию процентов в размере 8252 труб. 18 коп., является по своей природе штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момент нарушения обязательств, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат им.

Во время заключения кредитного договора и в период его действия ФИО1 условия договора не оспаривал, с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов и неустойки, согласился.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору ПАО Сбербанк его действительность и исполнимость. При получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание условий договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд письменные возражения в части незаконности начисления неустойки по мнению ответчика сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 9 956 руб. 65 коп., в связи чем, ответчик просит суд уменьшить ее размер.

При этом возражения ответчика ФИО1 относительно требований в части взыскания неустойки в общей сумме 9 956 руб. 65 коп. судом отклоняются и поскольку истцом заявлены требования в части взыскания неустойки начисленной ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору займа с 30.01.2020 г. по 24.12.2020 г. в сумме 1704 руб. 47 коп., а сумма в размере 8 252 руб. 18 коп., отнесенная ответчиком ФИО1 к неустойке, ошибочно, поскольку как ранее уже указано судом, являются процентами, предусмотренными условиями кредитного договора (т.е. договорными процентами).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В полном соответствии с требованиями закона в рамках заключенного сторонами настоящего кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 24.12.2020 года, в сумме 1 704 руб. 47 коп. исходя из размера 20 % годовых, установленных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не признавая требования о взыскании неустойки, заявляет о ее снижении, при этом как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер ее задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком иных, кроме представленных истцом, доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят потребительский кредит, установленный размер неустойки – 20% годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО1 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу ст. 401, ст. 404 ГК РФ, также полежат отклонению и не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 13.06.2019 г. за период с 30.01.2020 г. по 24.12.2020 г. (включительно) в размере 52 399 руб. 40 коп., в том числе 42 442 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 8 252 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 320 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 383 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Анализируя требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика 08.09.2020г. и оставленном ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, поскольку ответчик не производил платежи в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, а также положений кредитного договора, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств, дополнительно к представленным истцом, не заявлялось. Ответчиком иных, кроме представленных истцом, доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 13 июня 2019 года за период с 30.01.2020г. по 24.12.2020 г. (включительно) в размере 52 399 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг - 42 442 руб. 75 коп., просроченные проценты - 8 252 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 320 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты - 383 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко