Решение № 2А-370/2026 2А-370/2026(2А-5095/2025;)~М-4815/2025 2А-5095/2025 А-370/2026 М-4815/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-370/2026

Дело №а-370/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007833-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: ---------

в отсутствие: представителя административного истца, административного ответчика ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее Фонд) обратился в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № на Фонд была возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 3 786 867, 57 руб., на специальный счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> Ульяновской области. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Административный истец указывает, что целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ульяновской области. Средства, полученный Фондом могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Использование этих средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ №229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 3 786 867, 57 руб., поступившие от собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> Ульяновской области на специальный счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> Ульяновской области.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного в соответствии с решением суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника административного истца в пользу заинтересованного лица.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ (далее Постановление Пленума ВС РФ №), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом, не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Как следует из материалов дела между административным истцом и заинтересованным лицом заключено соглашение о перечислении денежных средств с рассрочкой платежа. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет были зачислены все поименованные в решения денежные средства. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, установив, что фактически решение суда исполнено, длительный порядок исполнения решения связан с наличием соглашения о рассрочке, каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременное исполнение решения суда не повлекло, а также тот факт, что бюджет Фонда формируется на основании взносов перечисляемых гражданами на капитальный ремонт жилого фонда Ульяновска, и его уменьшение непосредственно затрагивает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным освободить Фонд от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.