Решение № 2-1923/2024 2-1923/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1923/2024

Дело № 2-1923/2024

УИД 51RS0002-01-2024-002198-12

Принято в окончательной форме 28 мая 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей, ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

*** после дополнительного осмотра транспортного средства страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

*** АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей на основании апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

*** страховщик частично удовлетворил требования истца, произвел выплату неустойки в размере 69 866 рублей, а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 10 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 77 902 рубля.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 241 792 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Указала, что решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Против снижения суммы расходов за услуги представителя также возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей до даты вступления в законную силу апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска *** не имеется, поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от *** В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представить письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска №2-45/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от *** страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

*** признав событие по факту дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного *** по заказу страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** по результатам дополнительного осмотра на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного ***, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, однако данная превенция была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 70 800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от 21 марта 2023 г. №2-45/2023 исковые требований ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. №11-106/2023 решение мирового судьи от 21 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 500 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск также взыскана государственная пошлину в размере 2624 рубля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** во исполнение апелляционного определения от 22 июня 2023 г. страховщик выплатил истца денежные средства в размере 184 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с *** по *** с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

*** АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 69 866 рублей, что подтверждается платежным поручением №***. Кроме того, страховщиком оплачен налог на доход физических лиц в размере 10 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 77 902 копейки.

Из указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Кроме того, указал, что оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей до даты вступления в законную силу апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска 22 июня 2023 г. не имеется, поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ***

Аналогичные доводы приведены АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 241 792 рубля, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика и произведенных выплат: *** в размере 71 000 рублей, *** в размере 59 300 рублей, *** в размере 70 800 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд производит собственный расчет неустойки за период с *** по ***, учитывая установленный апелляционным определением от 22 июня 2023 г. надлежащий размер страхового возмещения в сумме 201 100 рублей.

Так, за период с *** по *** размер неустойки составит 26 020 рублей (201 100 рублей– 71 000 рублей) х 1% х 20 дней); остаток невыплаченного страхового возмещения – 130 100 рублей;

за период с *** по *** размер неустойки составит 454 536 рублей (130 100 рублей – 59 300 рублей) х 1% х 642 дня).

Таким образом, общая неустойка за период с *** по *** составляет 480 556 рублей.

Руководствуясь вышеприведенным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика, учитывая, что *** АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 80 306 рублей в добровольном порядке, а также принимая во внимание решение финансового уполномоченного от ***, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 77 902 рубля,

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 241 792 рубля (400 000 рублей - 80 306 рублей - 77 902 рубля).

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, а именно с 1 апреля 2022 г. до 30 сентября 2022 г.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям сайта fedresurs.ru АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем последствия введения моратория в части начисления неустойки к ответчику не применяются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ***

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по подготовке претензии о взыскании неустойки, подготовке и передаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке искового заявления о взыскании неустойки, подготовке копии документов для обращения в суд, подготовке иных процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель заявителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5617 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 241 792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5617 рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Калинихина