Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-861/2024

Гражданское дело № 2-861/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-000014-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестрова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ153726 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 587 976 рублей 00 копеек.

В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации.

Истец является страховой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляющая деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Руководствуясь нормами материального права, истец, осуществляя страховую деятельность, вправе организовать проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также определять размер ущерба самостоятельно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex», используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения «Audatex», подлежащего периодическому обновлению системы.

Стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки транспортного средства, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Стоимость запасных частей определена на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет изданиях или на основании прайс-листа организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных доказанных действий ответчика должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 587 976 рублей 00 копеек.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения.

ООО «СК ИНТЕРИ» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 587 976 рублей 00 копеек; государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 9 079 рублей 76 копеек.

Истец ООО «СК ИНТЕРИ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, однако направленная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, закрепленным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. п. 2 п. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолизинг», и застрахованное у истца, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК ИНТЕРИ» поступило заявление о страховом случае. В этот же день ООО «СК ИНТЕРИ» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость его восстановительного ремонта в размере 587 976 рублей. Указанные денежные средства были перечислен потерпевшему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривалась, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме 587 976 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ООО «СК ИНТЕРИ» была уплачена государственная пошлина в размере 9 079 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» судом удовлетворятся на сумму 587 976 рублей 00 копеек, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 ФИО3 оглы о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 587 976 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова