Решение № 2-2047/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-2047/2018;)~М-2455/2018 М-2455/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Дубкова А.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием

представителя истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики обратился ФИО1 с иском о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике, на 27-м км. А\Д «Ищерское-Грозный», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц МЛ, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21. 06. 2017 года Истец ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 270 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена обоснованная претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) рублей 01 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом в пользу истца, начиная с 13. 07. 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 245 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования, где истец указал, что в связи с установленной в ходе судебного рассмотрения дела, величиной ущерба в размере 248 665 рублей 10 копеек,

Просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248 665 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом в пользу истца, начиная с 13. 07. 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 245 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО1 – Мерседес-Бенц МЛ государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю указав о невозможности участия ТС в дорожном движении. Страховщик получив заявление, организовал экспертный осмотр повреждений транспортного средства, в страховом возмещении ущерба отказал по основанию не соответствия характера повреждений автомобиля Мерседес-Бенц МЛ государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив в установленные Законом сроки заявителя посредством направления ему мотивированного отказа.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО5 После чего направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом и неустойки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 248665 рублей 10 копеек.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью уточнения описанных в заключении эксперта обстоятельств.

Согласно сделанных экспертом выводов, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ государственный регистрационный знак <***>, учтенные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике, на 27-м км. А\Д «Ищерское-Грозный» при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы и дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, при определении суммы подлежащей взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы и дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 248665 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.101).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2486 рублей 65 копеек за каждый день просрочки.

Суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить частично, поскольку неустойка подлежит взысканию не по день фактического исполнения обязательств, а по день обращения истца в суд с иском, то есть за период с 13. 07. 2017 года по 25. 09. 2018 года.

Таким образом, с 13. З07. 2017 года по 25. 09. 2018 года = 438 дней.

248 665, 1 рублей х 1% х 438 дней = 1 089 153 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рублей 14 копеек.

Поскольку неустойка превышает максимально возможную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию является соразмерной, не противоречит нормам закона и соответствует характеру нарушения страховщиком прав истца.

Штраф будет составлять:

248665 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек : 2 = 124 332 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рублей 55 копеек.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 245 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 889 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248 665 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 124 332 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 245 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, перечислив государственную пошлину на реквизиты:

УФК по ЧР (МРИ ФНС России № по ЧР)

КПП 201401001

ИНН налогового органа 2014029518,

Код КАТО 96234501000

Номер счета получателя платежа 40№

Наименование банка ГРКЦ НБ Чеченская <адрес>,

БИК 049690001

Код бюджетной классификации (КБК) 182№

Наименование платежа Государственная пошлина,

КОД ОКТМО 96634101001

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дубков А.В.

копия верна: Дубков А.В.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №,

решение вступило в законную силу ________________________2019 года.

Судья: Дубков А.В.