Апелляционное определение № 02-7629/2025 02-7629/2025~М-5592/2025 33-12759/2026 М-5592/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-7629/2025

Судья: фио УИД 77RS0013-02-2025-010026-93

1 инст. № 2-7629/2025

2 инст. № 33-12759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за утраченную картину в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать за утраченную картину «Черное море» авторства фио денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда от 04 октября 2023 года был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения семи картин авторства художника фио: Вечер, 1947г., 2. Цыганский табор, 3.Зимний пейзаж, 1951г., 4. Мужская голова, 1942г., 5. Юрмала, Латвия, 1981г., 6. Река под Горьким, 1947г., 7. «Черное море», 1947г. Согласно акта совершения исполнительных действий в адрес от 1.04.2024 должником фио были возвращены шесть из указанных семи картин авторства фио Седьмая картина «Черное море», 1947г. не была возвращена. Согласно письму из УФССП России по адрес от 01.11.2024 в ходе исполнения отдельного поручения от 16.04.2024 об обязании должника возвратить картину «Черное море» от последней получено объяснение об отсутствии у нее данной картины. Из действий судебного пристава и объяснений ответчика об отсутствии у нее картины «Черное море» можно сделать вывод о том, что картина «Черное море» невозвратно утрачена (продана или подарена). В соответствии с выпиской из протокола №12 заседания Правления Московского областного отделения ВТОО «Союз Художников России» от 21.11.2021г. «Об оценке произведений фио» стоимость картины «Черное море» составляет сумма. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда от 4 октября 2023 года был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения семи картин авторства художника фио: Вечер,1947г., 2. Цыганский табор, 3.Зимний пейзаж, 1951г., 4. Мужская голова, 1942г., 5. Юрмала, Латвия, 1981г., 6. Река под Горьким, 1947г., 7. «Черное море», 947г.

Согласно акта совершения исполнительных действий в адрес от 1.04.2024 должником фио были возвращены шесть из указанных семи картин авторства фио Седьмая картина «Черное море», 1947г. не была возвращена.

Согласно письма из УФССП России по адрес от 01.11.2024 в ходе исполнения отдельного поручения от 16.04.2024 об обязании должника возвратить картину «Черное море» от последней получено объяснение об отсутствии у нее данной картины.

Из действий судебного пристава и объяснений ответчика об отсутствии у нее картины «Черное море» можно сделать вывод о том, что картина «Черное море» невозвратно утрачена (продана или подарена).

В соответствии с выпиской из протокола №12 заседания Правления Московского областного отделения ВТОО «Союз Художников России» от 21.11.2021г. «Об оценке произведений фио» стоимость картины «Черное море» составляет сумма.

Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возвращения указанной картины истцу, в соответствии с решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что картина была подарена при жизни фио ответчику ФИО1 признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения картины, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанной картины, а также наличие воли у дарителя на передачу вещи именно в дар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как намерение фио подарить ответчику картину «Черное море», так и реальную передачу фио при жизни ответчику ФИО1 в дар этой картины, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о факте заключения договора дарения недостоверны и бездоказательны.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: