Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/20

73RS0025-01-2020-000117-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Ульяновская область р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, сохранении домовладения в переоборудованном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, сохранении домовладения в переоборудованном, реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что с 29.05.1992 проживает в жилом помещении по адресу: <...>. Указанное жилое помещение осталось ей от супруга К.К.Г.., умершего <...>. Основным нанимателем был отец супруга – К.Г.В., умерший <...>. В настоящее время в жилом помещении истица проживает одна. Брат ее супруга К.С.Г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу 22.03.1985 и зарегистрирован по адресу: р.<...>. Супруга основного нанимателя К.М.В. умерла <...>. Ранее так же в спорном жилом помещении были зарегистрированы дети истца П.Ю.К., которая снялась с регистрационного учета и проживает по новому месту регистрации: <...> Сын К.М.К. умер <...>. При жизни ни супруг, ни его родители не реализовали своих прав на приватизацию спорного жилого помещения. Она одна оплачивает счета за коммунальные услуги, лицевой счет открыт на ее имя. Ранее она в приватизации не участвовала. Согласно справке БТИ, занимаемое ею спорное помещение площадью 44,8 кв.м, без учета самовольных построек, соответствует 24/100 долям жилого дома. Площадь самовольной постройки в виде пристроя и сеней, возведенные отцом ее супруга в 1993 году составляет 9,7 кв.м. Спорное помещение не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не является служебным жилым помещением.

Имея намерение получить жилое помещение в собственность, она обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, в чем ей было отказано, поскольку ордер либо другой документ, подтверждающий предоставление указанного помещения у нее отсутствует. По этой причине урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на 24/100 доли жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО2 в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А., ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.Н., ФИО8 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст.2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно представленным документам истица ФИО1 является единственной зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с <...>.

В разное время в указанном жилом помещении были зарегистрированы: основной квартиросъемщик К.Г.В. – с 25.01.1972, умерший <...>, К.М.В. – с 25.01.1972, умершая <...>, К.К.Г. (супруг истицы) – с 18.03.1986, умерший <...>, К.С.Г. – с 08.11.1983, снят с регистрационного учета <...> по адресу: р.<...>; К.М.К. – с 01.03.2011. умерший <...>, П.Ю.К.) – с <...>, снята с регистрационного учета и с <...> зарегистрирована по адресу: <...>

Лицевой счет № <***> на оплату коммунальных услуг открыт на имя истицы ФИО1.

По сведениям МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, квартира №2 в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> состоит на балансе МО «Чердаклинский район» под реестровым №71.

Имея намерение получить жилое помещение в собственность, истица обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, в чем ей было отказано, поскольку ордер либо другой документ, подтверждающий предоставление указанного помещения у нее отсутствует.Применительно к рассматриваемому гражданскому делу Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 8 от 24.08.1993 года указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона, поскольку до этого времени законодательство, регулирующие условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По сведениям АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО1 приватизированного жилья не имеет, участия в приватизации не принимала, является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе приватизировать занимаемую ею долю жилого дома.

В 1993 году прежний квартиросъемщик ФИО9 к жилому помещению площадью 44,8 кв. возвел пристрой и сени площадью 9,7 кв.м. для улучшения жилищных условий.

Как следует из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №... от 11.05.2020, доля истца ФИО1, в пользовании которой находится квартира 2 площадью 54,6 кв.м, с учетом самовольно возведенных построек, а так же долей иных участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составляет 25/100.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> строительным, противопожарным и иным нормам соответствует. При проведении обследования факторы, препятствующие нормальной эксплуатации объекта не выявлены. Эксплуатация данного объекта возможна, факторы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, пристрой возведенный отцом супруга истицы является самовольно возведенной постройкой.

С учетом зарегистрированных прав, доли других собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> составляют: ФИО8 (квартира №1) – 26/100; ФИО10 (квартира №3) – 27/500; ФИО5 (квартира №3) – 27/500; ФИО6 (квартира 3) – 27/500; ФИО11 (квартира 3) - 27/500; ФИО7 (квартира 3) – ФИО4 22/100.

Возражений от собственников долей жилого дома относительно передаче в собственность ФИО1 спорного жилого помещения не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, сохранении домовладения в переоборудованном, реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.А. Калянова