Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-2172/2018 М-2172/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПКК «Нюксеница-кредит» был заключен договор займа №, по которому он являлся поручителем. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Решением Нюксенского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 102 630 рублей. 07 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Платежными поручениями от 17 марта 2016 года он перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 102 630 рублей, в связи с чем понес убытки. Направленная ФИО2 претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 102 630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с добровольным возмещением ответчиком 37 000 рублей, снизил исковые требования до 65630 рублей. Уточненные исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу показал, что был поручителем по договору займа, однако ФИО2 погашение задолженности не производил, в связи с чем СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд. По решения суда с него и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа. Долг за ФИО2 он выплатил, денежные средства в размере 102 630 рублей были перечислены через отдел судебных приставов на счет СПКК «Нюксеница-кредит» 17 марта 2016 года. После выплаты долга он неоднократно пытался решить вопрос с ФИО2 о возмещении денежных средств в добровольном порядке, однако денег не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. После обращения в суд ФИО2 добровольно выплатил ему 37000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПКК «Нюксеница-кредит» договор займа, согласно которому получил от кредитного кооператива денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 28 апреля 2016 года. Обеспечением займа являлось поручительство ФИО1, с которым был заключен договор поручительства. В виду возникших обстоятельств погашение займа не осуществлял, в связи с чем СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд. Решением Нюксенского районного суда от 30 июля 2014 года с него и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 197392 рубля 08 копеек. Решение суда исполнил частично, недостающая сумма в размере 102630 рублей была выплачена поручителем ФИО1, о чем он был поставлен в известность самим ФИО1 и руководством кредитного кооператива. После обращения в суд добровольно выплатил ФИО1 37000 рублей, остаток долга перед истцом составляет 65630 рублей.

Представитель третьего лица - председатель СПКК «Нюксеница-кредит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, возражений по существу иска не представила.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику ФИО2 переданы в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 28 апреля 2016 года, с обязательством ежемесячного возврата займа в срок и в размере, предусмотренном графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором, с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по договору займа.

11 июля 2014 года СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200869 рублей 08 копеек и государственной пошлины в размере 5208 рублей 69 копеек.

Решением Нюксенского районного суда от 30 июля 2014 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 197 392 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2016 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 420/16/35041-ИП.

Во исполнение договора поручительства и решения суда, 02 марта 2016 года ФИО1 перечислил на счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 102630 рублей, которые платежными поручениями от 17 марта 2016 года были перечислены на счет СПКК «Нюксеница-кредит», тем самым частично исполнил обязательство ФИО2 по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 02 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, справкой СПКК «Нюксеница-кредит» от 09 ноября 2018 года № 104, постановлением об окончании исполнительного производства от 17 марта 2016 года.

С учетом добровольного возмещения ФИО2 денежных средств в размере 37000 рублей, истец ФИО1 требует взыскать с ФИО2 выплаченные им в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» денежные средства в размере 65630 рублей.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 02 марта 2016 года ФИО1 внес на счет отдела судебных приставов для погашения долга перед СПКК «Нюксеница-кредит» денежные средства в размере 58658 рублей 02 копейки, 43883 рубля 60 копеек, 88 рублей 38 копеек. Указанные денежные средства платежными поручениями отдела судебных приставов от 17 марта 2016 года № 185754 на сумму 58658 рублей 02 копейки, № 185758 на сумму 43883 рубля 60 копеек, № 185760 на сумму 88 рублей 38 копеек были перечислены на счет СПКК «Нюксеница-кредит», тем самым ФИО1 выполнил обязательства ФИО2 перед СПКК «Нюксеница-кредит» на общую сумму 102630 рублей.

В виду изложенного, к ФИО1 в силу закона перешли права кредитора на сумму 102 630 рублей, при этом ФИО2 является обязанным лицом перед ФИО1 выплатившим его задолженность в указанном выше размере. Распиской от 10 ноября 2018 года подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 37000 рублей, вследствие чего уточненные исковые требования ФИО1 на сумму 65630 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65630(шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев