Решение № 2-3399/2023 2-518/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер><номер>) по иску БайкалБанка (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту БайкалБанк (ПАО), Банк, истец) с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что приказами Центрального банка Российской Федерации от <дата> №<номер> и №<номер> у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №<номер> БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и <ФИО>4 заключены следующие договоры: банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>; банковского счета <номер> от <дата>. На дату отзыва у Банка лицензии остатки на счетах по указанным договорам составляли 3 640 255,77 руб. <дата><ФИО>4 получено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. в порядке ст.11 Федерального закона от <дата> №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». На оставшуюся сумму в размере 2 240 255,77 руб. требования <ФИО>4 были включены в реестр требований кредиторов Банка с очередностью погашения в I очереди. Между тем, поскольку <ФИО>4 являлся Председателем Правления Банка, то есть лицом, под контролем которого находился Банк, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №А10-5051/2016 <ФИО>4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Учитывая данные обстоятельства определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №А10-5051/2016 суд исключил требования <ФИО>4 в размере 2 240 255,77 руб. из реестра требований кредиторов БайкалБанк (ПАО) и признал требования <ФИО>4 в размере 2 240 255,77 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В ходе расчетов с кредиторами первой очереди <ФИО>4 перечислены денежные средства в общем размере 165 330,87 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 (ПАО) неосновательное обогащение в размере 165 330,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506,61 руб.

<ФИО>5 БайкалБанк (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО <номер> УФСИН по <адрес>.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет <ФИО>5, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В пунктах 5, 6 вышеуказанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требований кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно п. 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата>, вынесенного по делу №<номер>, БайкалБанк (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> срок конкурсного производства должника БайкалБанк (ПАО) продлен на шесть месяцев, то есть до <дата>.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Общества были предприняты установленные Законом о банкротстве меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы с торгов, меры по погашению требований кредиторов должника.

Часть денежных средств из сформированной конкурсной массы БайкалБанк (ПАО) была перечислена кредитору <ФИО>4 в качестве погашения требований кредиторов первой очереди.

Так, ответчику выплачены денежные средства на общую сумму 165 330,87 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 48 837,57 руб., <номер> от <дата> на сумму 77 960,90 руб., <номер> от <дата> на сумму 38 532,40 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника БайкалБанк (ПАО) лиц: <ФИО>4, <ФИО>3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БайкалБанк (ПАО), поскольку установлено, что банкротство должника произошло, в том числе и по вине <ФИО>4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов должника БайкалБанк (ПАО) первой очереди требования <ФИО>4 в размере 2 240 255,77 руб. Требования <ФИО>4 к должнику БайкалБанк (ПАО) в размере 2 240 255,77 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Арбитражный суд пришел к такому выводу, полагая, что требования <ФИО>4 не должны иметь приоритетный характер по отношению к иным добросовестным кредиторам должника, поскольку действия, совершенные <ФИО>4 привели к ухудшению финансового положения Банка и последующему отзыву у него лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.20123 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №<номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении суда, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с <ФИО>4 неосновательного обогащения в размере 165 330,87 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных положений закона, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата>, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного приобретения ответчиком денежных средств в размере 165 330,87 руб., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Как указывает ответчик, истцу было достоверно известно о частичном погашении задолженности еще <дата>, <дата> и <дата>, когда были произведены платежи, следовательно, 3-летний срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать после вынесенного определения Арбитражного суда адрес от <дата> об исключении требований <ФИО>4 в размере 2 240 255,77 руб. из конкурсной массы должника. Оснований полагать об отсутствии данной суммы денежных средств в конкурсной массе до указанной даты у истца не имелось, сумма денежных средств в полном объеме была включена на основании определения суда, которое после обжалования, было оставлено в силе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БайкалБанк (ПАО) о взыскании с <ФИО>4 неосновательного обогащения в размере 165 330,87 рублей, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 506,61 руб., что подтверждается платежным поручением N <номер> от <дата>.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байкал Банка (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу <ФИО>5 (публичное акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 165 330,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>