Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании вексельного долга,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Титан» суммы вексельного долга в размере 600 000 рублей, суммы издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, суммы издержек по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания расходов по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей и требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку его представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик ООО «Титан», являясь векселедателем простого векселя №A/10, составленного 17.10.2007 года со сроком платежа в течение одного банковского дня от предъявления, но не ранее 17.10.2017 года, обязалось уплатить денежные средства в размере 600 000 рублей векселедержателю – Г., или по его приказу любому другому лицу. Путем предоставления индоссамента Г. передал право векселя истцу. С 19.10.2017 года истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Титан» и предпринял все зависящие от него действия по предъявлению векселя к платежу в надлежащем месте и надлежащий срок, однако платеж по векселю

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Титан» суммы вексельного долга в размере 600 000 рублей, суммы издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, суммы издержек по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания расходов по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей и требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку его представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик ООО «Титан», являясь векселедателем простого векселя №A/10, составленного 17.10.2007 года со сроком платежа в течение одного банковского дня от предъявления, но не ранее 17.10.2017 года, обязалось уплатить денежные средства в размере 600 000 рублей векселедержателю – Г., или по его приказу любому другому лицу. Путем предоставления индоссамента Г. передал право векселя истцу. С 19.10.2017 года истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Титан» и предпринял все зависящие от него действия по предъявлению векселя к платежу в надлежащем месте и надлежащий срок, однако платеж по векселю им получен не был. В связи с отсутствием ответчика в месте платежа, указанном в векселе, 19.10.2017 года нотариусом Белореченского нотариального округа совершен протест векселя в неплатеже. 24.10.2017 года истец направил ответчику извещение о совершенном протесте векселя в неплатеже с требованием о выплате суммы, ответчиком данное извещение получено 02.11.2017 года, но платеж по векселю осуществлен не был. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму вексельного долга, сумму издержек по протесту векселя в неплатеже. Кроме того истец полагает, что сделка купли-продажи векселей по основанию совершения сделки с превышением полномочий, может быть признана недействительной только лишь по иску заинтересованного лица, тогда как ответчик, фактически оспаривая сделку, таких требований не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что балансовая стоимость активов ООО «Титан» по состоянию на 01.10.2007 года составляла 6 030 000 рублей. Договор купли-продажи векселей от 17.10.2007 года является крупной сделкой, так как предусматривает выдачу векселей ИП Г. на сумму 25 000 000 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Титан». Решения учредителя ООО «Титан» - ФИО3 о совершении данной крупной сделки с ИП Г. не имелось. Таким образом, данная сделка заключена от имени и в интересах директора ООО «Титан» - ФИО4, а у ООО «Титан» не возникло никаких обязанностей по данному договору купли-продажи векселей от 17.10.2007 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Титан», являясь векселедателем простого векселя, составленного 17.10.2007 года со сроком платежа в течение одного банковского дня от предъявления, но не ранее 17.10.2017 года, обязалось уплатить денежные средства в размере 600 000 рублей непосредственно векселедержателю Г., или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа указано: <адрес> (л.д.35).

Г. путем проставления индоссамента передал права по векселю истцу ФИО1

19.10.2017 года истец предпринял все зависящие от него действия по предъявлению векселя к платежу в надлежащем месте и надлежащий срок, однако векселедатель в указанном месте отсутствовал и нотариусом Белореченского нотариального округа <адрес> совершен протест векселя в неплатеже, о чем составлен протокол к акту протеста векселя (л.д.37-38).

Истец 24.10.2017 года направил ответчику извещение о совершенном протесте векселя в неплатеже, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также уведомлением о вручении извещения ответчику (л.д.39,42). Однако ответчик в установленный срок не произвел оплату по векселю.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «Титан» не является обязанным по векселю суд находит необоснованными.

Согласно договору купли-продажи простых дисконтных векселей №3 от 17.10.20017 года, заключенному между ООО «Титан» и ИП Г., продавец передал в собственность покупателю вексели всего на сумму 25 000 000 рублей (л.д.94-96). Указанный договор от имени ООО «Титан» был подписан директором общества ФИО4

В соответствии с Уставом ООО «Титан», утвержденным 26.04.2007 года, единственным учредителем (участником) общества является ФИО3.

Согласно п. 9.2.14 Устава к исключительной компетенции участника общества относится решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.86).

Исходя из положений ст.46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 27.07.2006 года, действовавшей на момент заключения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Тот обстоятельство, что ФИО1 является законным векселедержателем, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

При этом следует учесть, что договор купли-продажи простых дисконтных векселей №3 от 17.10.2007 года, заключенный между ООО «Титан» и ИП Г., не был признан недействительным, и такие требований ООО «Титан» не заявлялись.

Тогда как представитель ответчика ссылалась на отсутствие у директора ООО «Титан» ФИО4 полномочий на заключение крупной сделки, то есть фактически оспаривала заключенную в 2007 году сделку, не предъявляя при этом требований о признании сделки не действительной. А поскольку такие требования заявлены не были, у суда отсутствовали основания для исследования по собственной инициативе вопросов, связанных с действительностью сделки договора купли-продажи простых дисконтных векселей №3 от 17.10.20017 года.

Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на заключение сделки директором ООО «Титан» ФИО4 якобы в своих интересах и от своего имени, представитель ответчика не предоставила суду платежных документов, подтверждающих, поступали ли на счет ООО «Титан» денежные средства, полученные от покупателя векселей по договору купли-продажи, хотя суд обязывал ответчика предоставить такие сведения.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, суд, установив, что истец является законным владельцем векселя, удостоверяющего его право требовать от векселедателя уплаты денежной суммы в соответствии с его обязательством, выраженном в векселе, содержащем все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО «Титан» и печать общества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга.

При этом, помимо суммы основного долга 600 000 рублей, подлежат взысканию издержки истца по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей (л.д.36).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Титан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 сумму вексельного долга в размере 600 000 рублей, сумму издержек по протесту векселя – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего взыскать 634 200 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая