Решение № 2А-1105/2024 2А-1105/2024~М-70/2024 А-1105/2024 М-70/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1105/2024

50RS0№-22 Дело №а-1105/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО Аламо Коллект», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении которой отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Представитель административного истца ООО «ПКО Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, мнения по иску не выразила.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> директором ООО «Аламо Коллект» подана жалоба (№) в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя посредством портала ЕПГУ. К жалобе была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО» Аламо Коллект», из которой следует, что ФИО1, будучи директором, является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Р.М. отказано в рассмотрении жалобы по мотиву не подтверждения полномочий обратившегося лица.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Как следует из части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Принимая во внимание, что при подаче жалобы заявителем приложен необходимый комплект документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица, суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Р.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы (№), поданной в порядке подчиненности.

В качестве восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Р.М. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы №, поданной в порядке подчиненности, в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Р.М., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 Магамедовича, выразившееся в не рассмотрении жалобы №, поданной ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 Магамедовича устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы №, поданной ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП, в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья