Решение № 12-275/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Заявитель обжаловал упомянутое постановление по мотивам не приобщения к нему документов, подтверждающих законность установки прибора контроля скоростного режима. Помимо того, заявитель указал, что в отраженное в постановлении время он находился в <данные изъяты> «с неофициальным дружественным визитом». На этих основаниях заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить и прекратить производство по нему.

Заявитель в жалобе выразил ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство было удовлетворено.

Сотрудник полиции ФИО2, вынесшая постановление по делу, в судебном заседании принятое ею решения поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на участке <адрес><адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что указанный автомобиль при разрешенной скорости на указанном участке дороги до <данные изъяты> км/ч, развил скорость в <данные изъяты> км/ч.

Данное транспортное средство находится в собственности заявителя, чего он сам, как явствует из жалобы, не оспаривает.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из жалобы, заявитель не отрицал тот факт, что в указанные в постановлении месте и время, именно он управлял упомянутым выше транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п.10.2. Правил, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Обжалованное постановление содержит все предусмотренные ст.29.10. КоАП РФ данные. Приобщение к постановлению документов, подтверждающих законность установки средств автоматической фиксации административных правонарушений, в названной норме не предусмотрено. Данных, опровергающих законность и обоснованность установки этих средств в месте фиксации совершенного заявителем административного правонарушения, не имеется.

Заявитель не подтвердил свой довод о нахождении в момент фиксации административного правонарушения за пределами Российской Федерации какими-либо доказательствами, из чего следует вывод о несоответствии этого довода фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ