Решение № 2-4988/2023 2-573/2024 2-573/2024(2-4988/2023;)~М-3429/2023 М-3429/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4988/2023

Дело № 2-573/2024 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2023-007413-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору,

у с та н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ... ..., а также о взыскании в свою пользу стоимости автомобиля в размере 400 000 р., расходов за проведение экспертизы – 7 000 р., расходов на юридические услуги – 60 000 р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 7 270 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю транспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) – ...

При приобретении транспортного средства, истцом не проводилась проверка подлинности и сохранности обозначения ДВС автомобиля, поскольку он находился на месте, недоступном для обзора специальных технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... для постановки на учет. В этом же день был выдан отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ... ЦНЭ «А» в отношении автомобиля ... является не первоначальным. Первоначальный номер подвергался изменению путем спиливания либо срезания, удаления с автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова (идентификационного номера) исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его доступ к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в суд не направил.

Третье лицо – ФИО4 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не направила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду Расписки ФИО3 в получении денежных средств за продаваемый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля марки ... ..., определил сумму денежных средств за продаваемый им автомобиль от ФИО2 в размере 430 000 рублей и обязался продать спорный автомобиль по указанной стоимости. Из указанной расписки также следует, что продавец – ФИО3 юридическую чистоту в отношении продаваемого им автомобиля и техническую исправность автомобиля гарантировал (л.д.8).

На основании представленного суду истцом Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) – ..., стоимостью 400 000 р., которые были переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО3, о чем указано в данном договоре и имеются соответствующие росписи сторон (л.д. 7).

Согласно правилам, изложенным пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанный текст договора также подтверждает факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась сумма, полученная ФИО3, в размере 400 000 рублей за проданный им истцу автомобиль.

Таким образом, учитывая представленные суду документы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи транспортного средства, марки (модель) – ..., стоимостью 400 000 рублей, указанная денежная сумма была передана продавцу от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному в материалах дела отказу госинспектора 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... в предоставлении регистрационного действия к заявлению ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий сотрудником ГИБДД было отказано, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие поделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 9).

Из ответа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ..., на текущую дату на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в подтверждение заявленным доводам, представлено суду заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы «А» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому исследованием установлено, что у представленного на исследование автомобиля ..., маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) «...» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного маркировочного обозначения «...». Сваривания указанной пластины с маркируемой частью щита передка кузова по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных сварочных швов, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской чёрного цвета;

- демонтажа с центральной стойки кузова автомобиля таблички завода - изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «...».

Согласно указанному заключению следует, что уста?????????????????????-???????????????????????????????c?????????????????????????????????

- демонтажа (замены) маркируемого участка щита передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением кузова;

- демонтажа (замены) с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя, данного автомобиля, подвергалось уничтожению способом снятия (срезания) слоя металла с элементами первоначальной маркировки. Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении двигателя не представляется возможным ввиду уничтожения информационного слоя металла. Автомобиль укомплектован деталями 12.2006-02.2007 годов выпуска. Конструкция кузова автомобиля изменению не подвергалась (л.д. 18-33).

Указанное заключение не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, данное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суду не представлены ответчиком возражения против указанного заключения специалиста, а также не представлены иные экспертные заключения.

На основании изложенного, судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 400 000 р. (на основании положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление заключения специалиста Центра Независимой Экспертизы «А» от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 7 000 р., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ..., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 13-15). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 7 000 р.

Вышеуказанные расходы по оплате заключения специалиста, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.