Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1355/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001666-87

Дело №2-1355/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 210312,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5303,13 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (ТС) Renault Duster, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Транспортное средство Renault Duster, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.01.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 210312,80 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Представитель истца САО «ВСК», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на завышенный размер стоимости произведенного ремонта автомобиля Renault Duster, которую сейчас хотят взыскать с него, однако отказался представлять доказательства в подтверждение своих возражений, как и от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Duster, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.52). Согласно полиса № от 10.07.2023 (л.д.78) срок страхования – с 29.07.2023 по 28.07.2024, страховая сумма на указанный период 400000 руб.

В период действия договора добровольного страхования автомобиля Renault Duster, гос. номер №, а именно, 25.10.2023 около 08 час. 50 мин. в г.Магнитогорске напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Renault Duster, гос. номер №, под управлением ФИО2 ТС получили механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником ТС ГАЗ, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материала по факту ДТП, карточками учета ТС, материалами выплатного дела.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, схемы с места ДТП, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО1, не выполнивший требования п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.26).

САО «ВСК» случай был признан страховым.

В соответствии с актом осмотра ТС № от 26.10.2023 (л.д.30), квитанции к заказ-наряду № от 16.12.2023 (л.д.31-32), счетом на оплату от 21.12.2023 (л.д.33), страховым актом (л.д.34), САО «ВСК» произведена страховая выплата на счет ООО «АРАДОС», производившего ремонт транспортного средства Renault Duster, гос. номер №, в размере 210312,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024 (л.д.35).

Доказательств в подтверждение несоответствия заявленного размера ущерба ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, как собственник ТС на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 210312,80 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5303,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) суммы убытков в размере 210312 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.