Решение № 2-3562/2024 2-3562/2024~М-2134/2024 М-2134/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3562/2024

Дело №2-3562/11-2024

46RS0030-01-2024-004326-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор предоставления услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно услуги телевидения предоставлялись некачественно: имели место проблемы со звуком, зависание и искажение картинки, наличие полосок различного цвета, в связи с чем телевизор смотреть было невозможно. На его звонок в службу поддержки ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час. сотрудник службы поддержки пояснил, что имеются проблемы, срок восстановления качественного телевещания – 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ качественное телевещание не было восстановлено, на его звонок в службу поддержки ответчика в 13.24 час. ему пояснили, что вопрос будет решен, не указав конкретный срок решения проблемы. Его звонки на горячую линию ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результат не принесли. Телевещание было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить проблемы в течение 1 дня с момента получения претензии и предоставить качественную услугу телерадиовещания, произвести перерасчет платы за услугу телерадиовещания за январь-февраль 2024 года, предоставить бесплатное пользование услугой телерадиовещания сроком на 6 месяцев, выплатить неустойку в размере 3% платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, компенсировать причиненный ему и членам его семьи, в том числе ребенку, моральный вред в размере 100000 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком произведен перерасчет начислений абонентской платы в стороны уменьшения за весь период некачественного оказания услуги, однако моральный вред не компенсирован. Причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, причинении значительных неудобств в связи с отсутствием возможности смотреть телепередачи, ребенку 7 лет – мультфильмы и иные развлекательные передачи для детей, чувства обиды, волнения, что также повлекло утрату личного времени. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 300000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» производились работы по модернизации оборудования для увеличения пропускной способности и скорости доступа к сети с целью улучшения качества и надежности оказываемых услуг, в том числе с целью замены иностранного оборудования на отечественное. Перерыв (частичное ограничение) в оказании услуг связи не превысил 14-дневный срок, установленный для устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами, в соответствии с п.3.1.3 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». При этом с учетом сложившихся обстоятельств по лицевому счету абонента был выполнен перерасчет в сторону уменьшения начислений за весь период, когда возникли жалобы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права потребителя не нарушались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пункта 1 статьи 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> является непосредственным потребителем услуг связи (телевидения), оказываемых ему ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, надлежащим образом производит их оплату.

Согласно п. 14 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

В соответствии с п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Правила), оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявка абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи (телевидения) оказывались ФИО1 ответчиком ненадлежащего качества: имели место проблемы со звуком, зависание и искажение картинки, наличие полосок различного цвета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно осуществлял звонки в службу техподдержки ПАО «Ростелеком», однако конкретную причину некачественного оказания услуги телевидения и срок восстановления качественного интерактивного телевидения ему не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил устранить проблемы в течение 1 дня с момента получения претензии и предоставить качественную услугу телерадиовещания, произвести перерасчет платы за услугу телерадиовещания за январь-февраль 2024 года, предоставить бесплатное пользование услугой телерадиовещания сроком на 6 месяцев, выплатить неустойку в размере 3% платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, компенсировать причиненный ему и членам его семьи, в том числе ребенку, моральный вред в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащее телевещание восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию ФИО1 указано о том, что причиной некачественного представления услуги интерактивного телевидения с ДД.ММ.ГГГГ являлись неисправности на оборудовании ПАО «Ростелеком», которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету № выполнен полный перерасчет начислений абонентской платы в сторону уменьшения за весь период некачественного оказания услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В соответствии с п.33 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет"; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, а именно о приостановлении оказания телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором об оказании услуг связи, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; осуществлении ограничений отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» производились работы по модернизации оборудования для увеличения пропускной способности и скорости доступа к сети с целью улучшения качества и надежности оказываемых услуг, в том числе с целью замены иностранного оборудования на отечественное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что перерыв в оказании услуг связи абоненту возник по объективным причинам, не зависящим от ПАО «Ростелеком», наличия неисправностей, препятствующих пользованию услугами, либо аварийной ситуации в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку срок оказания некачественной услуги не превышал срок, установленный пунктом 3.1.3. Правил, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку перерыв (частичное ограничение) предоставляемой услуги вызвано не наличием неисправности оборудования либо аварийной ситуацией, а производимой ПАО «Ростелеком» заменой иностранного оборудования на отечественное в целях улучшения качества обслуживания. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о производимой замене оборудования и возможном ухудшении в связи с этим качества оказываемой услуги интерактивного телевидения ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств необходимости замены иностранного оборудования на отечественное и отсутствия технической возможности представления телематических услуг надлежащего качества в период проведения работ по замене оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит обоснованным утверждение истца о допущении ответчиком в его отношении нарушений его прав как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Ростелеком», суд принимает во внимание, объем неправомерных действий ответчика, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что по вине ответчика потребитель был лишен возможности пользования услугой интерактивного телевидения, срок и последствия нарушения, допущенного ответчиком, данные о личности ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. в пользу потребителя ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления в сумме 485 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми и товарным чеками (л.д.2-4, 15, 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 июля 2024 года.

Судья