Решение № 2А-721/2021 2А-721/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-721/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-721/2021 (66RS0048-01-2021-000853-22)

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-721/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО2 старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области) и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Ревдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2604/2019 от 27.09.2019;

- привлечь судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 к административной ответственности.

Определением судьи Ревдинского городского суда от 21.04.2021 ООО «АФК» отказано в принятии к производству требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО5 к административной ответственности (л.д. 17-18).

В обоснование требований указано, что ООО «АФК» является стороной по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2020, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 4704,79 рублей. 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления со стороны судебного пристава-исполнителя необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 131-132,143), просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 14).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО4, поскольку ФИО3 в настоящее время не занимает должность старшего судебного пристава Ревдинского РОСП (л.д. 137).

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки (л.д. 138), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 25-27), согласно которому в ходе исполнительного производства ей были совершены различные исполнительные действия, в том числе, связанные с установлением фактического места проживания должника. Однако, имущественное положение должника не позволило исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, в установленные сроки и в пределах компетенции, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО3., и.о. старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания указанные участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 139-142), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 27.10.2020 на основании судебного приказа № от 25.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 4704,79 рублей (л.д. 29-30).

27.10.2020 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработной платы (л.д. 129), сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства был сделан ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, однако, имущество должника, достаточное для исполнения решения суда выявлено не было.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из ответа ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» от 12.12.2020 (л.д. 123), установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника (л.д. 127).

Согласно справке ГКУ СЗН Свердловской области «Ревдинский центр занятости» должник состоял на учете в период с 13.07.2020 по 12.10.2020, из пособия по безработице производилось удержание задолженности по алиментам (л.д. 128), то есть, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП должник с учета был снят.

В последующем факты регистрации должника в качестве безработного гражданина и индивидуального предпринимателя по результатам направления запросов не установлены (л.д.114,116,117).

Согласно ответам из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал банка ГПБ (АО) «Уральский», Уральский банк ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем 16.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках (л.д. 31-34). Движение денежных средств по указанным счетам в период исполнения требований исполнительного документа отсутствовало, денежные средства на депозитный счет Ревдинского РОСП не поступали.

Согласно ответам из ПАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» сведения о зарегистрированных за должником абонентских номерах отсутствуют (л.д. 110,111).

29.12.2020 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 112).

Согласно ответу из Росреестра от 19.06.2020 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.118-119).

В ходе совершения исполнительных действий 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает длительное время, со слов соседей в квартире никто не живет, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д. 130).

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлявшим различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением и поведением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков