Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2604/2019 М-2604/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Гражданское дело №2-2585/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кредит Европа банк», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им (ФИО2) и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 14941,96 доллар США на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 9,9% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 5351,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них: 3892,79 долларов США - сумма текущего основного долга; 1263,3 долларов США - сумма просроченного основного долга; 154,41 доллара США – сумма просроченных процентов; 41,26 долларов США – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 4738 руб. 58 коп. – государственную пошлину. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО2) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк» уступило принадлежащее ему право требование к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой долга 786 708 руб. 84 коп.

Кредитный договор, заключенный между им и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; своего согласия он (ФИО2) на передачу прав, не давал, с суммой долга не согласен, в связи с чем полагает, что договор уступки прав требований нарушает его права заемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможнывм рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании заявления последнего (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 14941,96 доллар США на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 9,90000000000000004% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, VIN: №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив согласно условиям договора денежные средства на счет ФИО1 №.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5351,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них: 3892,79 долларов США - сумма текущего основного долга; 1263,3 долларов США - сумма просроченного основного долга; 154,41 доллара США – сумма просроченных процентов;41,26 долларов США – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 4738 руб. 58 коп. – государственная пошлина.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк» уступило, в том числе, в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор уступки прав требований содержит условие о том, что право требования цедента к должнику составляет 786 708 руб. 84 коп. (п.п. 1.1 Договора цессии, выписка из Приложения № к Договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ), цена сделки по договору равна сумме цены уступки по кредитным договорам и цены уступки по договорам об организации заключения договоров страхований (п.п. 3.4 Договора цессии).

Оплата по договору уступки прав подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик НАО «ПКБ», получатель АО «Кредит Европа Банк»), исследованным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей, на момент заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Как указано в ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей, на момент заключения договора уступки прав), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). (ч.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4).

По сообщению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», им были переданы документы, кредитное досье ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в том числе кредитный договор с графиком платежей, а также уведомление к договору цессии о переуступке прав требований), однако при переезде и смене сетевого сервера данные документы были утрачены.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как указано в ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1, истец ФИО1 ознакомлен, понимает,полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В соответствии с п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», действующих на момент заключения ФИО1 кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением Клиента об этом в течении 10 дней после факта передачи. При этом возможно изменение очередности погашения задолженности.

При таких данных, суд полагает несостоятельными довод стороны истца о том, что заключенным кредитным договором не была предусмотрена возможность уступка прав требований третьим лицам.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1 к Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, процессуальный срок для предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного документа к исполнению постановлено считать не пропущенным. НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1 к Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд при разрешении заявления взыскателя, установил, что в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 на корреспондентские счета банка, а также на депозитный счет отела ОСП не поступали. Доказательств исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа должником суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о неисполнении исполнительного документа должником на дату рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

Стороны договора цессии претензии к друг другу по данному договору не имеют.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд отмечает, что при разрешении вышеуказанных заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, судом дана оценка доводам стороны истца о правомерности уступки права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд находит доводы истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 357 794,18 руб.

Таким образом, по делу не установлено оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки прав (требований) №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «ПКБ», недействительным, в связи с чем, в иске ФИО1 к указанным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий