Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 июня 2017 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 85 000 руб., судебных расходов в сумме 12 750 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

05.11.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг 85 000 руб. сроком до 05.12.2016 года.

05.12.2016 года истец предложила ответчику вернуть долг, однако в указанный срок – до 05.12.2016 года, ФИО2 деньги не вернула, хотя истец неоднократно требовала возврата долга.

09.12.2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, однако определением от 19.12.2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга 85 000 руб., штраф за нарушение обязательства в сумме 732 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 750 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Перепелицына Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 05.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д.6,7).В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа частями по 3 400 руб. начиная с 05.12.2014 года до 05.12.2016 года.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила принятые на себя обязательства по договору займа и факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 85 000 руб., что никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 договора займа, а также согласно представленной расписке от 13.11.2014 года, в случае просрочки ежемесячного платежа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы общей задолженности, за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила и не возвратила истцу сумму долга в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки уплаты суммы долга за период с 05.12.2014 года по 13.04.2017 года в размере 731 850 руб. согласно представленному истцом расчету: задолженность 85 000 руб., ставка – 1%, период с 05.12.2014 года по 13.04.2017 года – 861 день, 85 000 х 1%х861= 731 850 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. (л.д. 4,5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: сбор доказательств по делу, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, представление расчета суммы процентов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных истцом, является разумной (л.д. 9,10).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05.11.2014 года в размере 85 000 руб., проценты в сумме 731 850 руб., судебные расходы в размере 12 750 руб., всего 829 600 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: