Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Промышленный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.

при секретаре Егорове В.В..,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов на исправление недостатка двигателя взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № третьими лицами, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что является собственником а/м <данные изъяты> года выпуска VIN X№. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Киа Центр Самара» эксплуатировался в соответствии с требованиями завода-изготовителя, соблюдался установленный регламент прохождения ТО в авторизированном сервисном центре, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В течение гарантийного срока проявился дефект, выраженный в неисправности двигателя внутреннего сгорания. Истец обратился к официальному дилеру марки КИА в г. Самара ООО «Киа Центр на Московском», однако в проведении гарантийного ремонта двигателя ему было отказано. Предварительная оценка стоимости ремонтных работ двигателя составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток ДВС путем оплаты работ по гарантийному ремонту у дилера КИА по <адрес> в установленный законом срок. Ответа на претензию не получено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец приобрел автомашину <данные изъяты> году у официального дилера компании «КИА Центр на Ново-Урицкой», <адрес>. На автомобиль установлена гарантия 5 лет при условии своевременного прохождения технического обслуживания. При эксплуатации автомобиля в декабре 2016 проявились неполадки в работе двигателя. В январе 2016 были выявлены дефекты двигателя, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Сервисный центр ООО «Киа Центр на Московском» отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля за счет производителя, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются производственными, а проявились в результате эксплуатации автомобиля с нарушениями рекомендаций производителя. Однако, истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля, выполнял все рекомендованные работы в ООО «Киа Центр на Московском», не нарушал условий эксплуатации автомобиля, производил заправку топливом рекомендованного класса- 92,95. Нарушения правил эксплуатации автомобиля им не допускалось, доказательств в подтверждение фактов эксплуатации с нарушениями условий и регламента производителя ответчиком не представлены. Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом Самарской лаборатории судебных экспертиз» считают неверными, необоснованными, построенными на предположениях, при неполном исследовании деталей и механизма автомобиля, просят не принимать их во внммание. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Центр на Московском» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта двигаеля внутреннего сгорания, в связи с тем, что не были установлены производственные причины проявившихся дефектов и недостатков двигателя. Обнаруженные при осмотре дефекты и неполадки, согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» причины возникновения неполадок в работе двигателя и дефекта носили эксплуатационный характер. Данный вывод подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «СЛСЭ» которое является, полным и обоснованным. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр на Московском» Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом допускались несвоевременная замена датчика расхода воздуха до катализатора, рекомендованная на ТО ДД.ММ.ГГГГ, а также воздушного фильтра ДВС, рекомендованная на ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №-АМ/К автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN X№, стоимость которого в размере <данные изъяты> руб.

Указанным договором предусмотрено, что на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Согласно Сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет либо пробег <данные изъяты> км. в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. На момент обращения истца в суд гарантийный срок не истек.

По поводу недостатков в работе двигателя истец впервые обратился в СТО ООО «Киа Центр на Московском» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен истцом на площадке для проведения дефектовки и установления причин неисправности в работе двигателя.

Как следует из пояснений истца, автомобиль эксплуатировался им в соответствии с требованиями завода-изготовителя, соблюдался установленный регламент и сроки прохождения техобслуживания в авторизированном сервисном центре, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В течение гарантийного срока проявился дефект, выраженный в неисправности ДВС. Истец обратился к официальному дилеру марки КИА в <адрес>, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро оценки» по обращению ООО «Киа Центр на Московском» следует, что причина появления дефекта двигателя KIA Sportag, регистрационный знак <данные изъяты>, связана сразу с комплексом эксплуатационных нарушений: снижение требующегося объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя; эксплуатация двигателя с загрязненным воздушным фильтром; эксплуатация двигателя с топливом ненадлежащего качества; возможно частные холодные запуски двигателя.

ООО «Киа Центр на Московском» истцу отказано в устранении неполадок в работе двигателя за счет производителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судом для установления дефектов и недостатков двигателя транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска VIN X№ и определения причин их возникновения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в двигателе автомобиля KIA Sportag, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются дефекты в виде царапин и задиров на стенках цилиндров и поршней, следы износа на подшипниках распределительных валов, задиры и царапины на рабочих поверхностях шестерен и полости нагнетания давления в масляном насосе, образование нагара на поршнях и стенках камер сгорания, попадание нагара в полость картера двигателя. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение условий эксплуатации в виде совокупности неблагоприятных факторов, которые носят эксплуатационный характер.

При исследований поршней двигателя экспертом было установлено, что на днище, жаровом и уплотняющем поясе всех поршней имеется обильный нагар черного цвета. На жаровом поясе поршней со стороны прилегания поршней к цилиндрам при рабочем ходе местами имеются следы смыва данного нагара. Антифрикционный состав на юбке поршней имеет нарушения целостности в виде истирания. На юбке поршня второго цилиндра имеются очаги повреждения поверхности в виде вырова металла в результате наволакивания (припайки) к стенке цилиндра.

При исследовании колец было установлено, что маслосъемные кольца поршней второго и третьего цилиндра «залегли», т.е. оказались в зажатом (нагаром), неподвижном состоянии под воздействием закоксовывания, тем самым не имели возможность исполнять свое рабочее назначение. Компрессионные кольца имеют подвижность, но в канавках под их расположением имеется нагар.

В результате исследования шеек подшипников распределительных валов установлено, что на их поверхности имеются риски и царапины, свидетельствующие о работе данных поверхностей в условиях недостаточной смазки. Аналогичные повреждения имеются на рабочих поверхностях ГБЦ и вкладышах.

В результате исследования масляного насоса было установлено, что на шестернях и рабочих поверхностях полости нагнетания давления имеются повреждения рабочих поверхностей в виде глубоких борозд и царапин.

Обосновывая выводы заключения, эксперт указывает на то, что выявленные повреждения цилиндров, поршней, подшипников распределительных валов говорят о том, что сопряженные трущиеся поверхности работали в условиях недостаточной смазки (условия полусухого трения, граничный режим трения). Образование нагара, следы последующего смыва нагара обусловлены применением топлива ненадлежащего качества. При применении топлива ненадлежащего качества происходит образование нагара, а неполное сгорание тяжелых фракций приводит к их скапливанию на стенках цилиндров и впоследствии к постепенному разжижению масляной пленки и ее смыву, что как раз и приводит к условиям недостаточной смазки трущихся поверхностей. Нагарообразование на поршнях нарушает их охлаждение, приводит к закоксовыванию колец. В процессе работы двигателя образование нагара в какой-то момент приводит к его отделению (смыву), твердые частицы, попадая между трущимися поверхностями приводят к их абразивному износу.

Так, при холодных пусках двигателя в первоначальный момент масло до его прогрева плохо попадает к верхним частям цилиндров и внутренним поверхностям днища поршней, тем самым происходит сухое трение колец и поршней о стенки цилиндров, вызывая процесс повышенного трения, который сопровождается выделением повышенной температуры в зоне трения и неэффективное охлаждение поршней.

На основании данных исследования эксперт пришел к выводу к однозначному выводу о том, что момент дефекта производственного характера исключен, т.к. все диаметры цилиндров и поршней находятся в допустимых показателях, т.е. выдержаны тепловые зазоры между поршнями и цилиндрами, а повреждения образовались только на двух цилиндрах.

В судебном заседании М., допрошенный в качестве эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что производственных дефектов в данном автомобиле не было обнаружено. Выявленные повреждения рабочих поверхностей двигателя обусловлены совокупностью неблагоприятных для работы двигателя факторов в процессе его эксплуатации. Этими факторами могло быть некачественное топливо, запуск двигателя без достаточного прогрева, особенно в холодное время года, несоблюдение истцом рекомендаций по замене воздушного фильтра. Необходимости в проведения исследования качества топлива, имеющегося в баке автомобиля, не имелось, поскольку установленные повреждения образовались не в результате одномоментного неблагоприятного воздействия какого-либо одного из указанных факторов, а в результате воздействия их совокупности в течение продолжительного времени, имели накопительный характер, в результате чего привели к поломке двигателя.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом в ходе судебного заседания было отказано, поскольку необходимости в ее проведении установлено не было. Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы были основаны на несогласии с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исследование экспертом проведено полно, выводы подробно мотивированы, обоснованы с учетом технических характеристик объекта исследования. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт М., обладает специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения автотехнических экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы и в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда по проведенному им исследованию. Кроме того, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы аналогичны выводам экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро оценки», что подтверждает их обоснованность.

Таким образом, поскольку недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца вызваны дефектами, причины которых не имеют производственного характера, а вызваны совокупностью неблагоприятных факторов в период эксплуатации и нарушением установленных условий эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматриваются.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, об устранении недостатков товара в гарантийный срок, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов на исправление недостатка двигателя внутреннего сгорания на а/м KIA Sportag, 2013 года выпуска VIN X№, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева