Решение № 2-3424/2018 2-3424/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Пантелей Т.Б., Пантелей О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рада» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда указав, что 11.08.2015 г. между ООО «Эталон» (дольщиком), с одной стороны, и истцами Пантелей Т.Б., Пантелей О.И. (новыми дольщиками), с другой стороны, был заключен договор № 267/П об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. Договор об уступке прав требования заключен на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Рада». В соответствии с договором уступки прав требований, к истцам перешли все права и обязанности дольщика по договору в части объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер по проекту), общей площадью 49, 35 кв.м, на 17 этаже, секция 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> п. 1.6 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения № 3 срок сдачи ответчиком жилого дома, где расположена квартира в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г. Срок передачи ответчиком квартиры истцам не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 29.02.2016 г. Истцы, со своей стороны, полностью и надлежащим образом исполнили все условия по договору. Ответчик грубо нарушил условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что представляет собой существенным нарушением условий договорных обязательств. По настоящее время указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, жилые помещения по актам приема-передачи дольщикам не переданы, в том числе истцам. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Пантелей Т.Б., Пантелей О.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 630152, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Ладья», расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Рада» в пользу Пантелей Т.Б., Пантелей О.И. неустойку в размере 630152, 77 руб., в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Ладья», расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. в пользу Пантелей Т.Б.

Представитель ответчика ООО «Рада» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв по делу, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.08.2015 г. между ООО «Эталон» (дольщиком), с одной стороны, и истцами Пантелей Т.Б., Пантелей О.И. (новыми дольщиками), с другой стороны, был заключен договор № 267/П об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013.

Основанием для заключения договора уступки прав требования явились следующие документы:

договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 21-34);

дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 35-41);

дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 42);

дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013 г. (л.д. 43-46).

Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Рада».

В соответствии с договором уступки прав требований, к истцам перешли все права и обязанности дольщика по договору в части объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер по проекту), общей площадью 49, 35 кв.м, на 17 этаже, секция 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения № 4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, где расположена квартира в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г. Срок передачи ответчиком квартиры истцам не позднее двух календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 29.02.2016 г.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что представляет собой существенным нарушением условий договорных обязательств.

01.06.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2013г., однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 630152,77 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием

мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., по 20000 руб. каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможностью использования приобретенного ими жилого помещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустоек, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов по убыткам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 5000 рублей, а также СРООЗПП «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца в размере 10000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Пантелей Т.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.05.2018, актом оказанных услуг от 01.06.2018.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по составлению досудебной претензии до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1 ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2018 г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова