Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-5545/2016;)~М-5892/2016 2-5545/2016 М-5892/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрированы ответчики. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, их местонахождение истцу неизвестно, однако с регистрационного учета ответчики не снимаются.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что ответчики обещали неоднократно сняться с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире, однако в настоящее время скрываются и на контакт не идут.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телефонограммами, судебными повестками, которые вручены, что подтверждается уведомлениями.

До начала рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что ей выдан листок нетрудоспособности.

От ответчиков ФИО2, ФИО4 ходатайств об отложении разбирательства не поступило, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание, что они надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили.

Вместе с тем, неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, ответчики не представили каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих требования истца, не заявили ходатайство об истребовании доказательств судом, в связи с чем суд полагает, что ответчики, не заявляя ходатайств об истребовании доказательств и не представляя доказательств по иску в порядке ст.56 ГПК РФ, не направляя в суд представителя, злоупотребляют своими правами и намеренно затягивают процесс рассмотрения дела, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и необходимости рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ФИО3 участвовать в судебном заседании, учитывая, что ходатайство об отложении подано ею лично в день судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. Невозможность участия ответчика ФИО2 в судебном заседании также не подтверждена надлежащим образом, поскольку доказательств невозможности принимать участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им не представлено, в том числе соответствующего заключения врачебной комиссии на указанную дату. Ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ таким заключением не является, подписан главным врачом, в компетенцию которого не входит разрешение вопроса о возможности участия лица в судебном заседании. Кроме того, ответчикам разъяснялась возможность ведения дела в суде через представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по аналогичному ходатайству ответчиков, в связи с чем, данные действия ответчиков суд расценивает как злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе. Любое лишение человека жилища, в котором он проживает или которое ему принадлежит, должно отвечать общественным интересам.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе О.Н., гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, ответчики в настоящее время в квартире не проживают, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Судом установлено, что в настоящее время членами семьи нового собственника жилого помещения ответчики не являются. Какого-либо соглашения – договора найма либо безвозмездного пользования между ответчиками и собственником по пользованию жилым помещением не имеется. Следовательно, с учетом указанных норм права и обстоятельств, у нового собственника обязанности перед бывшими собственниками сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать признания бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчики не отрицали, что не проживают в спорном жилом помещении, однако фактическое место жительства назвать отказались, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещений за ответчиками в судебном заседании не имеется. Регистрация ответчиков в спорном доме препятствует реализации истцом права собственника по пользованию жильем. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для ограничения истца в реализации прав собственника, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены излишне и не подлежат удовлетворению, поскольку настоящие решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.01.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 12.01.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-261/2017