Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-2486/2025;)~М-2128/2025 2-2486/2025 М-2128/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026 УИД: 34RS0003-01-2025-003852-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

15 января 2026 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <ДАТА> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по <ДАТА> под 39,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, <ДАТА> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <ДАТА> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-19/3594 по задолженности ФИО2 <ДАТА> ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 409,36 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 139 889,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 45 120,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,28 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по <ДАТА> под 39,90% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей 48, размер платежа – 8 000 рублей.

Согласно кредитного договора № от <ДАТА>, ФИО2 ознакомилась и согласна с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, что подтверждается электронной подписью ФИО2 в кредитном договоре.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором потребительского кредита № от <ДАТА>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 189 409,36 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 139 889,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 45 120,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 400 рублей,

Обоснованность и математическая точность представленного истцом расчета задолженности проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что <ДАТА> на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО ПКО «Филберт» <ДАТА> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно, условий кредитного договора № от <ДАТА>, ФИО2 выразила согласие на уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-19/3594.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступившим к законную силу, права на возмещение убытков.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО ПКО «Филберт» возникло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <ДАТА> года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №У77-19/3594 от <ДАТА>, цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам: № от <ДАТА> на общую сумму 191 885 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 189 409,36 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 682,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 189 409,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,28 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 января 2026 года.

Судья И.О. Киселева