Решение № 2-4748/2024 2-4748/2024~М-3185/2024 М-3185/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4748/2024

Дело № 2-4748/2024

№
Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 106567 руб., расходы по экспертизе в размере 16975 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 23262,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, в размере 248301,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостаток в размере 203542,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с 30.03.2023г. по 30.04.2024г. в размере 34101,44 руб. и с 01.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период времени с 30.03.2023г. по 30.04.2024г. в размере 34101,44 руб. и с 01.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2023г. истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 106567 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки. В связи с этим истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако ответчик данные требования не удовлетворил. 13.07.2023г. истец обратилась в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 25.07.2023г., в котором пригласил истца в магазин для проведения гарантийного обслуживания. 17.01.2024г. истец представила товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.01.2024г., в котором уведомил об удовлетворении требований о возврате денежных средств и запросил банковские реквизиты. 12.02.2024г. истец обратился в магазин с претензией, в которой потребовал выдать аналогичный товар, однако, в обмене было отказано. 23.02.2024г. истец в связи с приглашением для получения денежных средств от 13.02.2024г. обратился в магазин ответчика, потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако, получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств. ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость телефона составляет 129829,33 руб. 13.03.2024г. ФИО1 обратилась в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой уведомил об удовлетворении требования о возврате денежных средств, ввиду того что в товаре выявлен существенный недостаток. Однако в магазине истцу денежные средства не вернули, на банковские реквизиты денежные средства не поступали.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» по доверенности ФИО3 возражала против иска по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку 30.05.2023г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 106567 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 13.07.2023г. истец обратилась в адрес продавца с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ответу на претензию от 25.07.2023г. ФИО1 предложено предоставить товар для проведения гарантийного обслуживания.

17.01.2024г. телефон сдан на проведение проверки качества.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.01.2024г., в котором уведомил об удовлетворении требований о возврате денежных средств и запросил банковские реквизиты.

13.02.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 12.02.2024г., в котором сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «Русская Телефонная компания».

ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость телефона составляет 129829,33 руб.

13.03.2024г. ФИО1 обратилась в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой уведомил об удовлетворении требования о возврате денежных средств, ввиду того что в товаре выявлен существенный недостаток.

В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика, определением суда от 23.05.2024г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика от 04.06.2024г., гражданское дело отозвано с экспертизы.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 106567 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

21.05.2024г. АО «Русская Телефонная компания» исполнила требование ФИО1, перечислив на ее счет сумму в размере 106567 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта в размере 16975 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку необходимости в ее проведении не имелось, информация о стоимости телефона имелась на сайте магазина, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она проведена исключительно по инициативе истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с разницей между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, продавец, не исполнивший обязанность по передачи предварительного оплаченного товара, несет ответственность за убытки потребителя (реальный ущерб), вызванный изменением цены товара.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

На день вынесения решения суда стоимость телефона <данные изъяты>, составляет 129829,33 руб. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23262,33 руб. (129829,33 руб. – 106567 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки качества товара ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик уведомил ФИО1 об удовлетворении требований о возврате денежных средств, предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, банковские реквизиты ответчику представлены не были.

Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца ФИО1 по непредставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и тем самым отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3631,34 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара <данные изъяты>, в размере 106567 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 133,50 руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 23262,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «РТК» отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3631,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>