Решение № 2-4172/2018 2-4172/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4172/2018

66RS0004-01-2018-002919-85

Гражданское дело № 2-4172/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба в размере 281800 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 225440 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда Фамилия» гос. номер №, под управлением ФИО2, «Мерседес С230» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю «Мерседес С230» гос.номер Р412УВ150 причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес С230» гос. номер №, 2008 года выпуска.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием «Мазда Фамилия» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Мерседес С230» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений, данных в ГИБДД ФИО2, следует, что выезжая с прилегающей территории на ул. Монтажников в сторону ул. Расточная по правому ряду со скоростью 40 км\ч, не заметил двигающееся с правой стороны по ул. Монтажников транспортное средство Мерседес, т.к. оно двигалось без ближнего света фар. Попытался уйти от столкновения, но не успел и совершил столкновение.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что двигался по ул. Монтажников в сторону ул. Расточная, неожиданно для него слева выехал автомобиль Мазда Фамилия, он (ФИО3) принял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось.

В материалы административного расследования участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста <адрес> организации Автоэкспертное бюро.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на экспертное заключение ИП ... № от (эксперт-техник ...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С230», гос. номер № составляет с учетом износа сумму 281800 рублей.

истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ООО «МирЭкс» № от , составленного экспертом ..., следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С230», гос. номер № не соответствуют заявленному обстоятельствам ДТП столкновению. Все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С230», гос. номер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мазда Фамилия» гос. номер № от и выезде за пределы дороги при ДТП от .

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей. Данное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для признания требований истца обоснованными не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ООО «МирЭкс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МирЭкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.