Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обратилась ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО2, согласно расписке и оформленному договору займа, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выплачено <данные изъяты> руб., после ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не выплачивает.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> руб. на условиях возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в месяц.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) и процентов (п.2.3 договора), заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы займа или процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Кроме того, в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 выплатила ему в счет погашения займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., остаток суммы долга составляет <данные изъяты> руб..

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и неустойку за нарушение сроков выплаты задолженности по займу за указанный период в размере <данные изъяты> коп.. При этом, истец просит применить процентную ставку при расчете процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа, а при расчете неустойки в размере <данные изъяты>% в месяц, то есть, в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, закону не противоречит, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. При этом, требование о взыскании процентов и неустойки в меньшем размере, чем определено договором займа, является правом истца и не противоречит закону.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в размере 303 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа и неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков