Решение № 2-7973/2018 2-7973/2018~М-6400/2018 М-6400/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-7973/2018

Подлинник Дело № 2-7973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зинатуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к закрытому акционерному обществу «Зеленодольский хлебокомбинат», третьим лицам: ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик 1) и ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», третьим лицам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2018 года напротив дома 37а по ул. Мамадышский тракт г.Казани в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ГАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и «КИА Оптима», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Ренессанс страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят>.

02 марта 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято и зарегистрировано под номером <номер изъят>. Случай был признан страховым и выдано направление в сервисный центр ООО «ТрансСервис-УКР». Однако СТОА ремонт автомобиля не произвела.

17.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего 04.05.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 88211 руб. 04 коп.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперту истцом было оплачено 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 261 097 руб., с учетом износа – 185 043 руб. 29 коп.

07.06.2018 года истец вновь обратился с досудебной претензией в страховую компанию. 17.07.2018 года ответчик произвел доплату в размере 85828 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 1- ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойку в соответствии с п.21.ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 22.03.2018 по 17.07.2018 года –в сумме 81 506, 92 руб. ( 185043,29 /100 х44 дня) и за период с 05.05.2018 года в сумме 71655, 68 руб. ((185043,29-88211,04): 100%)) х 74 дня).

Автомобиль ГАЗ 330262, г/н <номер изъят> принадлежит на праве собственности ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (далее ответчик 2). Истец считает, что с ответчика 2 в его пользу подлежит взысканию сумма непокрытого страховой выплатой ущерба без учета износа деталей в размере 76 053 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 неустойку в размере 153 162 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 50 коп. и 193 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика 2 истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76 03 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 482 руб. В первоначальном иске истец просил взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы за оплату услуг автосервиса в размере 2400 руб., расходы за услуги юриста в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 – ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просит в случае взыскания неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика 2 в судебном заседании заявила ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель истца согласился с заявленным ходатайством. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, утверждено судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица ООО « ТрансСервис УКР» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, представителя ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», внимательно исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2018 года напротив дома 37а по ул. Мамадышский тракт г.Казани в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и «КИА Оптима» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Ренессанс страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят>.

02 марта 2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято и зарегистрировано под номером 013GS18-002280. Случай был признан страховым и истцу выдано направление в сервисный центр ООО «ТрансСервис-УКР». В отзыве ООО «ТрансСервисУКР», предоставленном в суд, указано, что поскольку стоимость запасных частей на транспортное средство превышает сумму оплаты от страховой компании, счет выставлен быть не может (л.д.118)

17.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего 04.05.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 88211 руб. 04 коп. (л.д.32)

Посчитав сумму выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперту истцом было оплачено 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 261 097 руб., с учетом износа – 185 043 руб. 29 коп. (л.д.49)

07.06.2018 года истец вновь обратился с досудебной претензией в страховую компанию. 17.07.2018 года ответчик произвел доплату в размере 85828 руб. 20 коп. (л.д.33)

Автомобиль ГАЗ 330262, г/н <номер изъят> принадлежит на праве собственности ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (далее ответчик 2), что подтвердил в ходе судебного заседания представитель хлебокомбината.

При вынесении решения в части взыскания неустойки со страховой компании суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 1- ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойку в соответствии с п.21.ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 22.03.2018 по 17.07.2018 года –в сумме 81 506, 92 руб. ( 185043,29 /100 х44 дня) и за период с 05.05.2018 года в сумме 71655, 68 руб. ((185043,29-88211,04): 100%)) х 74 дня).

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным, ответчиком –ООО «Группа Ренессанс Страхование» он не опровергнут.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в. течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, учитывая сложность и характер спора, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов за оплату услуг представителя 16000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика 1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку корреспонденции в страховую компанию в размере 430 рублей 24 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания 2400 рублей за проведение дефектовки и мойку автомобиля, так как истцом не представлены доказательства необходимости понесенных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казань.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна

Судья Н.В.Бородовицина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года