Решение № 2-124/2018 2-3943/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 24- филиалу ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ответчику с настоящим иском, в котором указал, что является инвалидом *** группы в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается справкой об инвалидности, актом о несчастном случае на производстве от 29.02.1996. Диагноз, в соответствии с которым он является инвалидом - последствия переломов, грудной клетки и таза, последствия производственной травмы от 29.02.1996 - переломов лонной и седалищной костей, дна вертлужной впадины справа с центральным вывихом головки бедра. Он обратился по поводу предоставления ему транспортного средства в связи с последствиями производственной травмы, его заявление было рассмотрено бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда РФ. В соответствии с решением бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда РФ от 18.10.2016 по результатам медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения меня как пострадавшего от несчастного случая на производстве специальным транспортным средством не установлено, что подтверждается решением. Считает решение бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда РФ от 18.10.2016 незаконным, так как оно проведено поверхностно, при производстве медико-социальной экспертизы не принят во внимание его диагноз. Полагает, что имеющийся у него диагноз последствия переломов грудной клетки и таза, последствия производственной травмы от 29.02.1996 - переломовлонной и седалищной костей, дна вертлужной впадины справа с центральным вывихом головки бедра дает основания для обеспечения его как пострадавшего oт несчастного случая на производстве специальным транспортным средством,и медицинские показания для этого имеются. Указанное решение нарушает его права, так как в соответствии с данным решением он лишен меры социальной поддержки, которая полагается ему в связи с инвалидностью вследствие несчастного случая на производстве. Истец просил признать решение бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2016 об отсутствии медицинских показаний для обеспечения его как пострадавшего от несчастного случая на производстве специальным транспортным средством; признать ФИО1 нуждающимся по медицинским показаниям в обеспечении как пострадавшего от несчастного случая на производстве специальным транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец в судебном заседании не оспаривал диагноз, группу инвалидности, присвоенной ему в связи с несчастным случаем на производстве 29.02.1996. Полагал, что при имеющемся у него диагнозе и группе инвалидности имеются медицинские показания для обеспечения его специальным транспортным средством.

Представители ответчиков ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 24-филиал ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 1 данного Федерального закона).

Для признания лица инвалидом проводится медико-социальная экспертиза, под которой согласно ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 понимается определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 60 Закона медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно п.п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"(Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650), утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя приведенные в данной норме формулировки, в том числе «трудовое увечье».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 3 ч. 1 статьи 8) возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, осуществляется за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Предусмотрено обеспечение транспортными средствами пострадавших от несчастных случаев на производстве при наличии соответствующих медицинских показаний, и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Соответствующие медицинские показания, дающие право на обеспечение транспортными средствами пострадавших от несчастных случаев на производстве, содержатся в Перечне медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением утвержден Министерством здравоохранения СССР11 августа 1970 г.

Как следует из материалов гражданского дела, дела освидетельствования в бюро МСЭ и сведений, предоставленных ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 получил производственную травму в виде «перелома лонной и седалищной кости, центрального вывиха правого бедра» 29.02.1996 (акт о несчастном случае формы Н-1 от 29.02.1996 № 1).По результатам проведения первичной медико-социальной экспертизы 14-24.03.1997 выявлены незначительные нарушения статодинамических функций и установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При переосвидетельствовании 22.05-09.06.1998 ФИО1 был признан инвалидом *** группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % сроком на 1 год. В дальнейшем при очередном переосвидетельствовании в 2000 и 2001 годах принималось аналогичное экспертное решение.

В 2002 году при очередном освидетельствовании ФИО1 установлена *** группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Аналогичное решение принято в 2008, в 2010, 2011.

В 2013 (акт № 1154) проходил освидетельствование в Бюро № 24 с целью изменения группы инвалидности. При освидетельствовании выявлены умеренные нарушения функций организма, что соответствует *** группе инвалидности. По результатам обжалования в Главное бюро МСЭ проводилось освидетельствование в экспертном составе № 4, принято аналогичное экспертное решение, оснований для отмены и изменения решения Бюро № 24 не выявлено (акт № 392 от 26.06-02.07.2013).

Экспертное решение Главного бюро МСЭ обжаловано в Федеральное бюро МСЭ (акт №344.9.ФБ/2013 от 19.08.2013), при проведении медико-социальной экспертизы решение оставлено без изменения, так как оснований для его отмены не выявлены, поскольку у истца умеренные нарушения функций организма и имеются ограничения жизнедеятельности в способности к передвижению и способности к трудовой деятельности - *** степени, что соответствует *** группе инвалидности. Разъяснение ФБ МСЭ дано в письменном виде (№ 16963/2013 от 28.08.2013.

Аналогичное экспертное решение принято в Бюро № 24 в 2014 при проведении медико-социальной экспертизы.

При проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № 24 по заявлению истца от 18.09.2015 выявлены умеренные нарушения статодинамических функций (40%), что соответствует *** группе инвалидности (акты и протоколы № 1601.24.22/2015 и 1604.24.22/2015) и 50% утраты профессиональной трудоспособности.

При обжаловании истец освидетельствован в экспертном составе № 4 Главного бюро МСЭ (№ 623.4.22/2015). Выявлены умеренные нарушения статодинамических функций (40%), и незначительные нарушения психических функций (10%), функций пищеварительной системы (10%) - максимально -40%, что соответствует *** группе инвалидности. Данное решение ФИО1 было обжаловано. Проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 3 Главного бюро МСЭ (акт и протокол № 34.103.22/2015). Принято аналогичное экспертное решение.

ФИО1 вновь обратился в Бюро № 24 с заявлением от 12.10.2015, проведена медико-социальная экспертиза. Решение принято аналогичное.

18.10.2016 по заявлению ФИО1 Бюро № 24 была проведена медико-социальная экспертиза с целью утяжеления имеющейся *** группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 50% утраты профессиональной трудоспособности, а так же разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам медико-социальной экспертизы оснований для утяжеления *** группы инвалидности и повышения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленных в 2002 году, не найдено. Истцу разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой указано, что в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается.

В настоящем исковом заявлении истец не оспаривал группу инвалидности и диагноз, в соответствии с которым установлена *** группа инвалидности. Истец полагал, что в связи с имеющимся у него диагнозом: последствий переломов грудной клетки и таза, последствия производственной травмы от 29.02.1996 – переломов лонной и седалищной костей, дна вертлужной впадины справа с центральным вывихом головки бедра, имеются основания для обеспечения его как пострадавшего oт несчастного случая на производстве специальным транспортным средством. Считал, что медицинские показания для этого имеются. У него имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством. В связи с этим, отказ ответчика в предоставлении ему специального траспортного средства в связи с отсутствием медицинских показаний считал незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, с целью установления наличия (либо отсутствия) у ФИО1 медицинских показаний, для обеспечения его как пострадавшего от несчастного случая на производстве специальным транспортным средством в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Заключением экспертизы № 78 от 25.12.2017 установлено следующее:

в соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Обеспечение по страхованию осуществляется в виде обеспечения транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы (в ред. Федерального закона oт 23.10.2003 N132-03).

Медицинские показания для обеспечения специальным транспортные средством, определяемые учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 год «Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением».

Так же, приказом Министерства здравоохранения СССР 16 апреля 198 г. № 06-14/4 утверждены «Методические указания по применена Перечня медицинских показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерство Здравоохранения СССР 11 августа 1970 г. и согласованного с Госплане СССР 19 августа 1970 г., и Перечня медицинских показаний в получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР июля 1969 г. и согласованного с Госпланом СССР 8 июля 1969г.».

В частности, в п. 5. «Перечня...» указаны «Заболевания костей суставов, деформации нижних конечностей, значительно затрудняют стояние и ходьбу». К указанным заболеваниям относятся патологические состояния, сопровождающиеся выраженными нарушениями функций обеих нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу (п. Методических указаний):«...деформирующие артрозы III степени с выраженной контрактурой не менее одного сустава на каждой конечности.

Под выраженной контрактурой в суставах нижних конечностей следует понимать ограничение объема движений: в тазобедренном суставе при сгибательной контрактуре разгибание до угла 140-150° (II, III, IV) степени, при приводящей контрактуре невозможность отведения бедра свыше 160-170° (П-Ш), при отводящей контрактуре невозможность приведения бедра менее 190-200°;

врожденные деформации нижних конечностей (отсутствие илинедоразвитие) по типу поперечного или продольного дефекта с укорочениемодной из конечностей на 7 и более см или дисплазиями крупных суставов»

Как следует из материалов представленного гражданского дела, по результатам проведенной ФИО1 в Бюро МСЭ №24 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России 18.10.2016г. медико-социальной экспертизой, у него имеются стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамических функций, не приводящие к значительному затруднению стояния и ходьбы. Диагностирована умеренная контрактура правого тазобедренного сустава.

Это подтверждается результатами обследования, в т.ч. измеренными объемами движений в правом тазобедренном суставе и укорочением правой нижней конечности (2 см.).

Таким образом, у ФИО1, *** года рождения, отсутствуют медицинские показания для обеспечения его специальным транспортным средством, как пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с п.п.3 п.1ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанные выводы экспертов подтверждаются медицинскими документами (делом освидетельствования в бюро МСЭ).

Экспертное заключение содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В виду чего, заключение экспертизы принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы не подтверждается наличие у ФИО1 медицинских показаний для обеспечения его как пострадавшего от несчастного случая на производстве специальным транспортным средством, суд полагает, что решение Бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в данной части является законным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 24- филиалу ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий судья Н.Г. Яркович