Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1621/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000436-35

Дело № 2-1621/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17.05.2017г. между ФИО3, В.Д.Н. ФИО7, ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на которую ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно – монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи с чем истцом проведена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению №Э-58/12-18 стоимость устранения выявленных дефектов составила 139 935 руб. 00 коп. 13.01.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое ответчиком проигнорировано. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 139 935 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 935 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 101 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 109 918 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2019г. по 01.08.2019г. в размере 109 918 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 28 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 101 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 09.12.2018г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1 (доверенность от 27.05.2019г.) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 109 918 руб. 80 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных и обоснованных пределов, снизить размер расходов за экспертное заключение до 15 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего В.Д.Н. ФИО4, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 умер 20.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № - м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 97-100).

Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.05.2017г. между ФИО3, В.Д.Н. ФИО7, ФИО4 и ФИО2 (л.д. 10-15).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015г. № 24-308-272015-2015, застройщиком данного многоквартирного жилого дома <адрес> являлся ООО «УСК «Сибиряк» (л.д. 81-84).

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО2 обнаружены строительные недостатки. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения экспертизы.

Как следует из заключения выполненного ИП ФИО8 № Э-58/12-18, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 139 935 руб. (л.д. 16-32).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 13.01.2019г. истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 139 935 руб., выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.01.2019г. (л.д. 36-38).

01.02.2019г. ООО УСК «Сибиряк» направило ответ на претензию ФИО2, в котором указало, что застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензии требования, разъяснив, что срок устранения недостатков квартиры составит приблизительно 14 рабочих дней и может быть уточнен по результатам осмотра квартиры представителем застройщика. Так же истцу было предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д. 221).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ИП ФИО8 № в размере 139 935 руб., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения технологии производства строительных работ имеются. Недостатки являются следствием нарушения требований: СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, указанных в проектной документации. В квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ имеются. Недостатки являются следствием нарушения требований: СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, СП73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, имеющих рекомендательный характер. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер составляет 109 918 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 18 319 руб. 8 коп. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательный характер составляет 109 918 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 18 319 руб. 8 коп. Имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Скрытыми недостатки не являются. Однако для обнаружения (фиксации) недостатков, требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Кроме недостатков, отраженных в п. 4.1, которые образовались при естественном износе (трещины заделки швов) и недостатков, отраженных в п.3.1, 3.4, которые образовались при усадке жилого дома, не имеется. Стоимость устранения недостатков при усадке, износе составляет 10 936 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 1 822 руб. 8 коп. и представлена в локальном сметном расчете №2 (прил. Б) данного заключения. Не включена в ЛСР №1. (л.д. 150-203).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УСК «Сибиряк» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <адрес>, подлежит взысканию в размере 109 918 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 21.01.2019г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 31.01.2019г. по 01.08.2019г. (дни определенные истцом) из расчета: 109 918 руб. 80 коп. * 3% * 182 дня = 600 156 руб. 65 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 109 918 руб. 80 коп.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 60 959 руб. 40 коп. (109 918 руб. 80 коп. (сумма устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 60 959 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.01.2019 г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика. За оказание услуг по договору ФИО2 оплатила 20 000 руб., что подтверждается распиской в конце договора (л.д. 61).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.12.2018г. составил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в 2х судебных заседаниях (05.03.2019г. и 30.04.2019г.) учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб. что подтверждается квитанцией от 09.12.2019г. (л.д. 62), которые подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца.

Для восстановления нарушенных прав, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000101 от 24.12.2018г. на сумму 28 000 руб. (л.д. 62). С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов за экспертное заключение в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы за отправку претензии в общем размере 101 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2019г. на сумму 73 руб. 50 коп., кассовым чеком от 13.01.2019г. на сумму 27 руб. 50 коп. (л.д. 63). Расходы ФИО2 связанные с почтовыми отправлениями, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в полном объеме.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО9 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 28 280 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 28 280 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб. 38 коп. в доход местного бюджета (3 598 руб. 38 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 918 руб. 80 коп., неустойку за период 31.01.2019г. по 01.08.2019г. в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 160 719 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко