Решение № 2А-3239/2018 2А-3239/2018~М-3258/2018 А-3239/2018 М-3258/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3239/2018

Дело №а-3239/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия по окончанию исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденному в отношении нее, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и признании незаконным не направления ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 208 107 рублей. Административный истец указывает, что существующая задолженность в размере 208 107 рублей была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, который она представила в службу судебных приставов Центрального района г. Сочи. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 208 107 рублей полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Республику Турция на троих членов семьи административного истца на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 95 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет по туристической путевке был запланирован из города Краснодара и назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., что подтверждается ваучером №. Для прибытия для вылета в город Краснодар административным истцом также были приобретены билеты на электричку (Ласточка) из города Сочи до Краснодара в 18:43 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в международном аэропорту <адрес> ей было отказано в выезде за границу в связи с установленным службой судебных приставов запретом. В связи с установленным запретом на выезд за пределы Российской Федерации административного истца стал невозможен выезд за границу членов ее семьи. Основаниям для запрета административному истцу на выезд за пределы Российской Федерации послужило оссийской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для вынесения указанного постановления, поскольку задолженность в рамках указанного исполнительного производства была полностью погашена административным истцом в октябре 2017 <адрес> пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила надлежащим образом административного истца об установленном запрете. Административный истец указывает, что она прибыла в службу судебных приставов Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, где по ее требованию судебный пристав-исполнитель ФИО2 издала постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. По мнению административного истца, судебный пристав ФИО2 была обязана вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником существующей задолженности. По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и признать незаконным не направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истце ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила суд рассмотреть данное административное дело в её отсутствие. Указала, что невозможность присутствия в судебном заседании обусловлена запланированными исполнительными действиями. Представил суду копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, а также и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 208 107 рублей.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной правовой нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными платежными документами банковской квитанцией.

При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение или частичное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не препятствует окончанию основного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 208 107 рублей была полностью погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное им постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Это же постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылку на том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 208 107 рублей погашена.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено не было.

Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава ФИО4 судебному приставу ФИО2, которая продолжила осуществляться исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства №-ИП после исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Из анализа постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий следует, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись административным ответчиком для выяснения реквизитов взыскателя, которые были необходимы для перечисления поступивших от должника ФИО1 денежных средств в сумме 208 107 руб.

Между тем, с выводом судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости выяснения реквизитов взыскателя для перечисления поступивших от должника ФИО1 денежных средств нельзя согласиться ввиду следующего.

По смыслу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из смысла приведенных правовых норм Закона об исполнительном производстве следует, что в случае поступления денежных средств на счёт подразделения судебных приставов и при наличии сведений о реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан перевести денежные средства на счёт взыскателя в течении 5 операционных дней.

Судом установлено, что при обращении в службу судебных приставов взыскателем были представлены все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе номер расчетного счёта.

Кроме того, все необходимые реквизиты взыскателя были указаны судом и в исполнительным листе серии ФС №.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не окончил исполнительное производство №-ИП после погашения задолженности должником, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись полные реквизиты взыскателя для перечисления поступивших от должника денежных средств.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным не направление ей копии данного постановления судебным приставом ФИО2

Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <адрес> на пограничном посту ей было отказано в пересечении государственной границы в связи с запретом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 24 дней с даты, когда её стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, а в Центральный районный суд г. Сочи административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и не заявив ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации должнику направлена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о признании незаконным не направление копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в адрес должника удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: