Решение № 12-694/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-694/2025

УИД 60МS0043-01-2025-003347-77 Дело №12-694/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении

11 ноября 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 26.09.2025 о возвращении для устранения недостатков в УМВД России по г. Пскову протокола 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025, составленного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2025 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 60 АП №3423/302427 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», согласно которому 13.09.2025 с 13:00 до 15:00 находясь по адресу: <адрес>, последний нарушал тишину и покой граждан, что выражалось в использовании звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости.

26.09.2025 указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №43 г. Пскова.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 26.09.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025 в отношении ФИО1 был возвращён в порядке ч.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – УМВД России по г. Пскову.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил указанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», составлен в отношении ФИО1 незаконно, поскольку указанная норма не предусматривает ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, в период с 13 до 15 часов в выходные и праздничные дни. В указанные дни в период с 13 до 15 часов установлен запрет только на производство строительных и ремонтных работ. Поскольку 13.09.2025 являлся выходным днем (суббота), ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных им заявлениях, озаглавленных им «Ходатайство №1 (первое к прочтению)» и «Ходатайство №2 (второе к прочтению)», доводы жалобы поддержал, ссылаясь на пояснительную записку к проекту закона Псковской области «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Кроме того, ФИО1 полагал, что поскольку событие правонарушения отсутствует, Х.А.., с которым у него сложились конфликтные отношения, не может являться потерпевшим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову младший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании признала факт составления ею протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований в части описания объективной стороны административного правонарушения (не в точном соответствии с диспозицией ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»). Пояснила, что на ФИО1 систематически поступают жалобы от соседей по поводу включения им звуковоспроизводящей аппаратуры на повышенной громкости во время, запрещенное Законом Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Однако при отработке данных жалоб ФИО1 дверь сотрудникам полиции не открывает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснялись, однако, он своей рукой написал в протоколе, что права ему не разъяснены и непонятны. Также сообщила, что заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не было ею составлено по причине незнания изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Х.А.. в судебном заседании пояснил, что его сосед из квартиры <адрес> ФИО3 сознательно и систематически терроризирует его семью, где воспитывается ребенок-инвалид, путем включения музыки на повышенную громкость в часы, запрещенные Законом Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». На замечания ФИО3 реагирует агрессивно, без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разместил в подъезде видеокамеры, чем нарушает право остальных жильцов на невмешательство в их семейную жизнь.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения о возращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 №300-ФЗ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Следовательно, возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления прокурора) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, событие, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении в силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении является основным документом, в котором фиксируются обстоятельства противоправного деяния и формулируется предъявленное лицу обвинение, обстоятельства вменяемого лицу деяния должны быть сформулированы в точном соответствии с нормами соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ или Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу УМВД России по г. Пскову, мировой судья судебного участка №43 исходил из того, что протокол об административном правонарушении 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025 составлен с существенными недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу.

К указанным существенным процессуальным недостаткам протокола об административном правонарушении мировой судья отнёс описание фабулы вменяемого правонарушения не в соответствии с диспозицией вменяемой статьи Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», указание местом составления протокола «г. Псков», что не является ни конкретным местом совершения правонарушения, ни местом нахождения административного органа.

Кроме того, мировой судья указал, что должностным лицом УМВД России по г. Пскову неверно определен процессуальный статус потерпевшего Х.А. который в материалах дела поименован как свидетель, и, соответственно не был уведомлен о составлении административного протокола в отношении ФИО1, а представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку не произведен опрос иных свидетелей подтверждающих либо опровергающих событие вменяемого правонарушения.

Проверив указанные выводы мирового судьи, с учётом объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025, нахожу, что выводы мирового судьи о возвращении указанного протокола по основанию его несоответствия требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ввиду неуказания в нем данных лица, которому административным правонарушением причинен вред, являются правильными.

Так, из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Х.А.. от 13.09.2025, зарегистрированное в КУСП УМВД Росси по г. Пскову за №10370. При этом Х.А. указывал, что действия соседа из квартиры №№ ** (ФИО1), связанные с прослушиванием музыки на повышенной громкости мешают его полноценному отдыху. Таким образом, в данном случае причинен вред личным неимущественным правам Х.А.., то есть требование мирового судьи о привлечении его в качестве потерпевшего является обоснованным.

Учитывая, что как сам ФИО1, так и Х.А. заявили о наличии конфликтных отношений между ними, административным органом должны были быть установлены иные лица, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть событие вменяемого правонарушения, чего, однако, сделано не было. Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову ФИО4 следует, что ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако, проживающая в данной квартире ФИО5 от дачи пояснений отказалась, обещала прийти в отдел полиции 15.09.2025. Однако сведений о том, что ФИО5 была опрошена по данному факту в материалах дела не имеется. Указанный рапорт носит исключительно формальный характер, поскольку сведений о том, что административным органом предпринимались иные меры по установлению очевидцев правонарушения, в материалах дела, помимо опроса проживающей в квартире №№ ** М.Е. не имеется.

Часть 1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» предусматривает ответственность за совершение в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий, действий, нарушающих тишину и покой граждан, с 21.00 до 08.00 и с 13.00 до 15.00 в будние дни (с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней), с 22.00 до 10.00 в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, а равно производство ремонтных, строительных работ в жилых домах, в том числе в многоквартирных, с 21.00 до 10.00 и с 13.00 до 15.00 в будние дни (с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней), с 21.00 до 11.00 и с 13.00 до 15.00 в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением производства аварийно-восстановительных и иных неотложных работ, действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, действий, нарушающих тишину и покой граждан, совершаемых в период проведения мероприятий, посвященных дням воинской славы и памятным датам Российской Федерации, иных культурно-массовых мероприятий, организованных в соответствии с правовыми актами исполнительных органов Псковской области и муниципальными правовыми актами.

В представленном административном протоколе фабула вменяемого ФИО1 правонарушения изложена не в точном соответствии с диспозицией приведенной нормы, не указано, являлась ли дата совершения деяния (06.09.2025) выходным или будним днем, не определено четко место совершения правонарушения (многоквартирный дом), что допускает двусмысленное понимание обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в том числе, не позволяют установить действительное место административного правонарушения и дату его совершения, а также определить действия, которые могут квалифицироваться как совершение в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий, действий, нарушающих тишину и покой граждан.

По этому основанию по настоящему делу об административном правонарушении у мирового судьи действительно отсутствовала возможность принятия его к своему производству, поскольку отсутствие в протоколе сведений, прямо указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (событие, время и место совершения административного правонарушения), является неустранимым процессуальным недостатком, исключающим рассмотрение дела по существу, в связи с чем возвращение протокола об административном правонарушении 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025 в административный орган, должностное лицо которого его составило, в указанной части являлось законным и обоснованным.

Как обоснованно указал мировой судья, в соответствии с ст. 28.8 КоАП РФ направление в суд протокола об административном правонарушении должно сопровождаться заявлением о привлечении к административной ответственности, которое в настоящем деле отсутствует. Поскольку обязанность административного органа по направлению одновременно в административным протоколом заявлением о привлечении к административной ответственности императивно закреплена в ст. 28.8 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025, с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2025), то данное требование мирового судьи надлежит признать законным.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения подлежали проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае же составленного административного протокола, КоАП РФ не допускает установления фактов наличия (отсутствия) события или состава правонарушения, а также вины лица до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, не предусматривает возможности обсуждения этих вопросов при подготовке дела к рассмотрению.

При этом вопреки доводам заявителя, само по себе возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении в орган, его составивший для устранения недостатков, никак не нарушает права ФИО1, поскольку в существующем виде на основании данного протокола невозможно как привлечь лицо к административной ответственности, так и прекратить производство по делу об административном правонарушении, о чем ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения о возвращении протокола об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения о возвращении протокола об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 26.09.2025 о возвращении для устранения недостатков в УМВД России по г. Пскову протокола 60 АП №3423/302427 от 25.09.2025, составленного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новикова М.В.