Решение № 2А-1534/2017 2А-1534/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1534/2017

№2а-1534/2017

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, ФИО3

при секретаре Булычевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов -исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 года на основании постановления от 15.06.2017 года о взыскании денежных средств в размере 7509 рублей 94 коп. по исполнительному производству №-ИП была заблокирована банковская карта № и списана сумма в размере 2808 рублей 25 коп. Однако данная сумма налога с имеющейся пеней на дату оплату полностью была погашена 19 мая 2017 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не поставив его в установленном порядке по почте о возбуждении дела, не произведя сверки с налоговым органом на дату приведения в исполнение постановления, незаконно и по халатному отношению к своей работе заблокировал его карту на повторную уплату налога в размере 7509 руб. 94 коп, вследствие чего неправомерно были списаны его денежные средства в размере 2808 руб. 25 коп, а также выставлен на инкассу отрицательный остаток в размере 4761 руб. Найдя контактный телефон судебного пристава-исполнителя ФИО2 на сайте судебных приставов, он обратился по телефону за разъяснениями. ФИО2 ответил, что если всё уплачено, то "зайдите к судебным приставам в понедельник и побегайте по кабинетам, Вам там скажут, как разблокировать карту, а он с сегодняшнего дня уходит в отпуск". Возмущенный таким отношением со стороны государственных органов, 19 июня 2017 г. он отправил электронную жалобу в приемную начальника судебных приставов по Ставропольскому краю в г. Ставрополь. Ответ он получил 20 июня 2017г., но на этом всё продвижение по делу его жалобы закончилось. Судебный пристав-исполнитель находился в отпуске и не был отозван для разъяснения обстоятельств его жалобы, прошло более 10 дней, но никаких решений и действий предпринято не было, банковская карта была не разблокирована, возможности вести деятельность он не имел. По поводу бездействия службы судебных приставов-исполнителей, он обратился в администрацию Президента России. Его заявление было принято и в последствии 19 июля 2017г. с сопроводительным письмом направлено в Невинномысский отдел УФССП. 27 июля 2017 г. ему пришло уведомление с SMS-сервиса «Сбербанк» о том, что арест с карты снят, но излишне удержанные средства так и не были возвращены до сих пор. До сегодняшнего дня по почте никаких документов от службы судебных приставов он так и не получил. В течение июня и июля 2017 года он не мог вести деятельность своего ИП и имел глубокие моральные переживания в связи с тем, что на его иждивении находятся безработные родители предпенсионного возраста и отсутствовала возможность в полном объеме их содержать. Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 по наложению ареста на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и повторное взыскание уже уплаченного налога.

В ходе рассмотрения административного дела административным соответчиком по делу привлечен судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФСПП по СК ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, признать незаконными действия судебных пристав -исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 и ФИО3 по наложению ареста на банковскую карту№ ПАО «Сбербанк» и повторное взыскание уже уплаченного налога.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 22 мая 2017 года по электронной почте в Невинномысский ГОСП УФССП по СК поступил исполнительный документ – Акт Межрайонной ИФНС России №8 по СК о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в общей сумме 7509 руб. 94 коп. Постановлением от 01 июня 2017 года им возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5- ти дневной срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается представленным реестром отправлений. Не отрицает, что действительно ФИО1 обращался к нему по телефону и сообщил, что задолженность по налогу и пени им уже оплачена, на что он ему пояснил, чтобы тот представил в службу судебных приставов платежный документ, подтверждающий уплату налога и пени, но поскольку в это время он находился на больничном, а затем в трудовом отпуске, исполнительное производство находилась в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 По выходу из отпуска им был снят арест с банковской карты должника ФИО1 Считает, что он действовал строго в соответствии с законом, требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве», права истца им никоим образом не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании административный иск также не признал, пояснив, что в период болезни судебного пристава – исполнителя ФИО2, а затем нахождения того в трудовом отпуске, ему было поручено производство по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 и 15.06.2017 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, информацией о том, что должник уже оплатил задолженность по налогу и пени, он не имел. Считает, что действовал строго в рамках закона, при этом не отрицал, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в адрес последнего им не направлялась.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя было надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела без его участия.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов -исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство: №-ИП в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 мая 2017 года в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 22 мая 2017 года, выданный УФК по Ставропольскому краю ( Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю) по делу № о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в общей сумме 7509 руб. 94 коп.

01 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в размере 7509 руб. 94 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения настоящего постановления.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное подтверждается содержанием частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае административными ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении должником ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представленные стороной административного ответчика копии выписки из книги регистрации исходящих документов Невинномысского ГОСП УФССП по СК, содержащей сведения о направлении 01.06.2017 года в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности поскольку представленная выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции не подтверждает фактическое направление в адрес должника и получение им данного постановления, административными ответчиками не представлено никаких надлежащих доказательств (сопроводительных писем, почтовых отметок) о высылке в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. При этом, из указанной выписки следует, что постановление направлено нарочным, однако доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, следовательно, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительных производств исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца

Судом установлено, что в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП до истечения срока для добровольного исполнения были применены меры принудительного исполнения, согласно постановлению от 15.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счете отделения № Сбербанка России 16.06.2017 года произведено принудительное списание денежных средств со счета истца в сумме 2808 рублей 25 коп., банковская карта № заблокирована.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствует указанное постановление и в представленных материалах исполнительного производства, при этом административный ответчик не отрицал, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в адрес последнего не направлялась.

При этом следует отметить, что 19 мая 2017 года сумма долга по налогам и сборам, включая пени в размере 75009. 94 руб. ФИО1 была полностью оплачена, то есть на день поступления исполнительного документа, а также на день возбуждения исполнительного документа имеющаяся задолженность по налогам, сборам, пени ФИО1 была оплачена.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства, в том числе по наложению ареста на банковскую карту № ПАО « Сбербанк» на имя ФИО1, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований закона.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года исполнительное производство окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены, вместе с тем удержанные денежные средства административному истцу не возвращены, указанные обстоятельства не отрицают административные ответчики, то есть на день рассмотрения дела, нарушенные права истца не восстановлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 по наложению ареста на банковскую карту № ПАО « Сбербанк» на имя ФИО1, по взысканию уплаченного налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.09.2017 г.

Судья Т.М. Краснова