Приговор № 1-118/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

№ 1- 118/17г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 03 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н.,Жадновой В.А.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 03.08.2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 166 часть1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вечернее время со своими знакомыми А. и К. Возле её дома по указанному адресу у ворот находился автомобиль №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения(угон). ФИО1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нахождения чужого автомобиля во временном пользовании по его прямому назначению, взяла из оставленной в её домовладении рабочей одежды Потерпевший ключи от автомобиля, и передала их А., введя последнего в заблуждение о том, что Потерпевший разрешал ей пользоваться данной автомашиной. А. сел в салон автомашины Потерпевший и при помощи ключей зажигания завел двигатель. К., будучи введенным ФИО1 в заблуждение о праве на владение данной автомашиной, также сел в салон автомашины вместе с ФИО1 Примерно в <данные изъяты><дата> ФИО1, руководствуясь желанием на указанной автомашине под управлением А. с находившимся в салоне автомобиля К. доехать к себе домой по адресу <адрес> отъехала от <адрес>, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Подсудимая ФИО1 вину не признала полностью и показала следующее. В <дата> ей позвонил Потерпевший , предложил сделать ремонт. Они с ним поехали в Алексиково, по возвращении в Урюпинск они заехали в магазин «Магнит», Потерпевший покупал что-то себе. Расплачивались они на разных кассах, она не видела, что он брал. Когда вернулись домой, оказалось, что он взял выпивку. Он выпивал, она пить не стала, хотя он и предлагал. В итоге Потерпевший только замесил глину и больше не собирался вести ремонтные работы. В конце августа она решила нанять других людей. Взяла номер на доске объявления возле бывшего детского мира. С мастерами договаривалась по телефону мать. Работали А. и К. дня 3-4, со вторника где-то; расплатилась с ними, наверное в четверг. Пока шли ремонтные работы, А. постоянно спрашивал, чья это машина. Говорил, что думал, что это машина моего мужа. Она всё рассказывала ему, называла адрес, где живет хозяин автомобиля, что он делал тут ремонт и запил, за машиной пока не возвращался. Ключи от автомобиля потерпевшего Потерпевший не видела, в доме много вещей, она видела его инструменты. Ключи, если они были в одежде, то их надо было искать по карманам, она не искала. Адрес Потерпевший она называла только А., К. не интересовался.

В судебном заседании исследованы в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ показания допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1, согласно которым у её матери имеется дом, расположенный по <адрес>, где она прописана в настоящее время, делает ремонт и собирается там проживать вместе с ребенком и матерью. В конце 2015, она познакомилась со строителями, и примерно в <дата> нанялся делать ремонт Потерпевший , приехавший на автомашине <данные изъяты> белого цвета с инструментами. За два дня работы Потерпевший вместе с ней заделали отверстие в доме глиной и больше ничего. <дата> она с Потерпевший на его автомашине под его управлением съездили в магазин, где Потерпевший купил спиртного, которое они распили у неё дома по <адрес>. Поскольку Потерпевший был в нетрезвом состоянии, он оставил ключи от своей автомашины и часть инструментов в доме, свою автомашину у дома. На следующий день она вернулась в дом по <адрес>, и наняла других рабочих по ремонту её дома - А. и К. Она пояснила им, что данный инструмент остался у неё в доме от Потерпевший ,который напился и ушел, а инструменты не забрал с собой. <дата> А. и К. продолжили производить ремонтные работы у неё дома по вышеуказанному адресу. Она всегда присутствовала с ребятами. Потом она узнала, что А. совершил ДТП, а именно столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты> белого цвета. (л.д.82-83)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал следующее.

<дата> он делал ремонт у ФИО1 по адресу <адрес>. Там выпил пиво и поехал домой на такси, за руль выпивши он не садится. Свой автомобиль <данные изъяты> оставил возле дома ФИО1, машину закрыл, пользоваться машиной не разрешал, с просьбой перегнать к нему машину к ФИО1 не обращался. Ключи от машины оставил в рабочей одежде, так как иногда срабатывала сигнализация. <дата>, примерно в десять вечера он увидел в окно, что к его дому подъехала белая машина, похожая на его. Из машины вышли трое: два мужчины и одна женщина. Они стали протирать машину. В женщине он сразу узнал ФИО1, и крикнул им в окно «стоять!». Мужчины и женщина побежали. Когда он вышел, возле машины никого не было, заметил, что помято крыло. Ключи лежали в машине на сидение, автомобиль был открыт. В машине не было ни инструментов, ни вещей. Он со своей сожительницей И. пошли на квартиру подсудимой по адресу <адрес>, где увидели в окно ФИО1 с теми двумя мужчинами, дверь она не открыла. Мать подсудимой позже вернула ему вещи из машины, документы, инструменты. ФИО1 отрицала, что была в машине, хотя он опознал её.

Свидетель И. показала, что сожительствуют с потерпевшим Потерпевший <дата>, примерно в <данные изъяты> вечера она посмотрела в окно и увидела, что подъехала машина, которая была очень похожа на их, белая семерка жигули. Сначала они не поняли, что это их машина. Из неё вышли трое: двое мужчин и одна женщина. Протирали руль. Только, когда мужчина открыл дверцу машины, на которой была вмятина, она поняла, что это их автомобиль. До этого, <дата> Потерпевший делал ремонт у подсудимой, выпил с ней и домой вернулся на такси, машину оставил возле дома ФИО1 Он никому не разрешал ей пользоваться. В женщине, которая вышла из машины она узнала ФИО1, опознала её по её свитеру, походке, росту. До этого она видела подсудимую, знала её походку, видела её одежду. С подсудимой было двое мужчин. Она с Потерпевший выбежали на улицу, но они уже скрылись, они пришли по адресу проживания подсудимой <адрес> но она не открывала дверь. В окно было видно (первый этаж), что она в квартире с мужчинами, которые выходили из машины.

Свидетель А. показал в судебном заседании следующее. В прошлом году в сентябре, дату точно не помнит, ФИО1 наняла его и его соседа К. класть у неё в доме плитку. Дом располагался в частном секторе, название улицы не помнит. Они должны были положить плитку в ванной комнате, на кухне и в прихожей. Когда закончили работы, ФИО1 расплатилась и попросила отогнать машину своего знакомого, которая стояла у неё во дворе, к нему домой, на что он согласился, ключи она достала из кармана. ФИО1 пояснила, что хозяин автомобиля запил. До этого он начинал делать ремонтные работы у неё в доме, но давно не появлялся. Ключи от автомобиля были у ФИО1 В машине были вещи и инструменты, негде было сидеть, поэтому вытащили вещи. Все собирались же ехать. Он сделал глупость, поскольку согласился на это. ФИО1 пояснила, что хозяин автомобиля проживает недалеко от её квартиры по адресу пер. Моховой, куда он и отогнал машину. Автомобиль отгоняли он, ФИО1 и К. Он был за рулем, рядом с ним на пассажирском сидении К., ФИО1 села сзади. Они планировали отогнать машину, и у ФИО1 на квартире обсудить дальнейшие ремонтные работы, Светлана хотела ещё штукатурить стены. Недалеко от дома ФИО1 произошло ДТП они вышли из машины, а он сел в машину и один отогнал её к магазину «Березка». Затем к магазину подошли ФИО1 и К., они сели в машину и поехали к ФИО1 На заправку решили не ехать, рискнули поехать с пустым баком. Когда они подъехали на <адрес> ФИО1 показала куда нужно поставить машину.

В связи с противоречиями в показаниях судом исследованы показания свидетеля А. на основании ст. 281ч.3 УПК РФ, данные им на предварительном следствии. Примерно <дата> точной даты и времени он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила девушка, как позже он узнал, её звали ФИО1, которая впоследствии наняла его для осуществления ремонта в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Она предоставила инструмент, хотя у него был свой. ФИО1, пояснила, что данный инструмент остался у неё в доме от её знакомого мужчины Потерпевший , который ранее делал у неё ремонт, впоследствии чего он напился и ушел, а инструменты ещё не забрал с её дома. <дата>, он также производил ремонтные работы у ФИО1 вместе со своим знакомым К. В вечернее время после окончания работ ФИО1 предложила выпить спиртного в её второй квартире, где проживает её мать по <адрес>, на что они согласились. Он не помнит, вызывала ли ФИО1 такси. Она сказала, что около её дома стоит автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которую оставил Потерпевший , и ключи от данной автомашины находятся у неё. ФИО1 сказала ему и К., что Потерпевший разрешал ей брать данную автомашину, оставив ей ключи и теперь ей необходимо отогнать данную автомашину к подъезду дома Потерпевший , находящегося параллельно подъезда её второй квартиры по <адрес>. На предложение ФИО1 он и К. согласились, т.к. никакого факта угона не обнаружили, потому что и машина и ключи находились у ФИО1 и тем более она сказала, что её знакомый Потерпевший разрешал ею пользоваться. После чего ФИО1 переложила вещи и часть инструментов, находившихся в автомашине Потерпевший в свой дом. К переносу вещей он не касался. Затем ФИО1 передала ему ключи, он взял ключи и сел за руль. ФИО1, и К. сели сзади. Он завел двигатель, и они поехали. Немного отъехав от дома ФИО1, он совершил ДТП, незначительно столкнувшись с другим автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Он скрылся с места ДТП. После этого они все приехали на вторую квартиру к ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 он, как и просила ФИО1, подогнал к указанному ей подъезду <адрес>, где жил Потерпевший и куда показала она. После чего они вышли из автомашины, ФИО1 сказала, чтобы он оставил ключи на сиденье, что он и сделал. Они пошли в другой подъезд, где проживала ФИО1 Ни он, ни К. не стали пить спиртное у ФИО1, а просто попили воды и пошли домой пешком. Он не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем, об этом он никому не рассказывал. Когда он садился за руль данной автомашины, то он не догадывался, что ФИО1, совершала угон, так как хозяина данной автомашины, он никогда не знал и не видел. Его цель состояла в том, чтобы выполнить просьбу ФИО1 (л.д.62-63)

Свидетель А. при дополнительном его допросе показал следующее. У ФИО1 работали дня 3-4. Когда делали ремонт, с ними была в доме в основном ФИО1, иногда приходила её мать. Ремонтные работы начинали часов в 9-10, заканчивали в 17.00-18.00.Последний рабочий день – воскресенье. Работы начались где-то во вторник. В воскресенье вечером ФИО1 расплатилась с ними, позвала к себе в гости по адресу <адрес>. Они поехали и попали в аварию. Куда надо было поставить машину, он сам не знал. ФИО1 показала место, в указанное место он поставил её. Где живет Потерпевший , ему не было известно. Если бы не ФИО1, то он не знал бы, куда ставить машину, она указала конкретное место. Когда пригнали машину на пер.Моховой, то потерпевший увидел их в окно и стал кричать им. Они поспешили к ФИО1 на квартиру, сидели у неё и пили. Приезжала полиция. К. хотел уйти, но его не выпустили ФИО1 с матерью. Потом он позвонил своему знакомому ФИО2 и он забрал их с квартиры. Они хотели побыстрее оттуда уйти. В тот день <дата> их в окно на кухне видел потерпевший, но дверь ему никто не открывал. Помимо самого его, К., ФИО1 и её мамы на кухне был ещё какой-то мужчина.

В судебном заседании свидетель К. показал следующее. Осенью прошлого года А. договорился насчет работыва, а он просто пришел на работу. Работали они дня три. Приходили утром и уходили вечером, работали часов до <данные изъяты>.Положили плитку в ванной комнате, прихожей и на кухне. Когда делали ремонт, в доме постоянно была ФИО1, иногда приходила её мама. Когда они с А. закончили делать ремонт у ФИО1, она поставила им бутылку водки и закуску. А. не пил, а он выпил. ФИО1 не пила. Затем ФИО1 попросила А. перегнать машину, которая стояла у неё во дворе. Его не просила, у него нет водительского удостоверения. А. не говорил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО1 были ключи от автомобиля. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорила, чья это машина. Затем сели и поехали. А. за рулем, он рядом с ним на пассажирском сидении, ФИО1 сзади. Пока перегоняли машину, попали в ДТП. Он остался на месте ДТП. ФИО1 и А. уехали вместе. Он дождался сотрудников полиции, они поговорили, сотрудники полиции сказали ему идти домой. По пути домой возле магазина он встретил ФИО1 и А., сел в машину. Они отогнали машину по указанному ФИО1 адресу, поставили на площадку, куда она указала. Затем зашли к ФИО1 на квартиру, попили воды и ушли. Он не очень хорошо всё помнит, т.к. выпивал в тот день.

В связи с противоречиями в показаниях судом исследованы показания свидетеля К. на основании ст. 281ч.3 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым, примерно <дата>, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А., который предложил сделать ремонт по адресу: <адрес>. На предложение А. он согласился. Цель работы была положить плитку на пол. <дата> он также производил ремонтные работы у ФИО1 В вечернее время после окончания работ они выпили с ФИО1 в её доме, и ФИО1 предложила им выпить спиртного в её второй квартире, где проживает её мать, а именно в квартире по <адрес>. Они на её предложение согласились. После этого ФИО1 пояснила, что около её дома стоит автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которую они тоже видели, оставленную предыдущим работником, и что ключи от автомашины находятся у неё. ФИО1 сказала, что Потерпевший разрешал ей брать данную автомашину, оставив ей ключи и показала им ключи от автомашины. ФИО1 сказала, что теперь ей необходимо отогнать данную автомашину к подъезду дома Потерпевший На предложение ФИО1 он и А. согласились, т.к. никакого факта угона они тут не обнаружили, потому что и машина и ключи находились у ФИО1 ФИО1 переложила вещи, находящиеся в автомашине Потерпевший , в свой дом к остальным его вещам и передала ключи А., чтобы он ехал за рулем. А. взял ключи и сел на руль незапертой автомашины. ФИО1 села сзади, а он сел на переднее пассажирское сиденье. А. завел двигатель, и они поехали. Но немного отъехав от дома ФИО1, А. совершил ДТП- столкнулся с автомобилем <данные изъяты> поколения, белого цвета. А. с ФИО1 скрылся с места ДТП, а он остался на месте ждать полицию. После того, как он дождался полицию, то он пошел домой, и встретился с А. и ФИО1, с которыми они все проехали к квартире ФИО1 ФИО3, как и просила ФИО1, А. подогнал к указанному ей подъезду <адрес>, где жил Потерпевший После чего они втроем вышли из автомашины, А. оставил ключи на водительском сиденье, и пошли в другой подъезд, где проживала ФИО1 Он сел в салон указанной автомашины, так как был уверен, что если у ФИО1 находятся ключи от данной автомашины и она распоряжается ей, значит ей разрешали брать данную автомашину (л.д.66-67).

Суд берет за основу обвинения показания свидетелей А. и К., данные на стадии досудебного производства, так как они правдивы, соответствуют обстоятельствам дела, совпадают с показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, в связи с чем судом расцениваются как достоверные.

Свидетель Б. показал следующее. <дата> ему позвонил его знакомый А., спросил его, где он находится, на машине ли, и сможет ли он его забрать. Сообщил адрес. Это был района трикотажной фабрики. Нужно было забрать А. и К. Он сел с сестрой В. в машину, и они поехали. Когда подъехали на <адрес>, А. сориентировал его по телефону куда нужно идти. Он постучал в дверь, ему открыла ФИО1, пригласила зайти в дом. Он прошел на кухню, там были А., К., и как он понял,- мать этой девушки. Они все пили. Он им сказал, что надо ехать, сестра одна оставалась в машине. ФИО1 и её мать проводили их до машины, они всю дорогу говорили о какой-то машине, рассуждали, что теперь будет. По разговору он понял, что произошла какая-то авария.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления, где указанно, что ФИО1, <данные изъяты>, совершила угон автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, Данным осмотром установлено место где была оставлена угнанная автомашина №, белого цвета, г.н. №, с ключами на сиденье и изъята. (л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, Данным осмотром установлено место где находились перенесенные и оставленные вещи, документы и инструменты Потерпевший (л.д.34-35)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, 2001 г.в., белого цвета, г.н. №, №, имеет повреждения правого переднего крыла. Паспорт на имя Потерпевший , военный билет, технический паспорт на холодильник, паяльник, шпатель, черный ящик, в котором имеется шуруповерт «Bort». Перфоратор «Штурм». Сварочный аппарат «Стивр». Ящик, в котором находится аппарат для сварки труб марки «Штурм». Болгарка «Макхита». Маска для сварки, черного цвета. Личные вещи: трико, трусы, майка. Пластмассовая чашка синего цвета, в которой находятся молотки, ключи. Бензопила марки «Партнер». Уровень. Правила. Ведро пластмассовое черного цвета. (л.д.58-59)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления ФИО4 суд приходит к выводу о доказанности её участия в инкриминируемом преступлении в виду следующего.

Так, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей А., К., что именно ФИО1 <дата> решила использовать автомобиль потерпевшего Потерпевший , чтобы доехать до её квартиры, куда она пригласила их гости, обсудить вопросы дальнейшего ремонта в доме, и оставить чужой автомобиль его владельцу у дома, где проживал потерпевший.

У ФИО1 при себе находился ключ от автомобиля, который она достала из своего кармана, передала его А., перенесла вещи Потерпевший из салона в дом, после чего они сели в автомобиль: А. за руль, ФИО1 и К. на пассажирские сиденья, и начали движение. При этом А. не было известно, где проживает подсудимая и куда ехать, а приехали они к ней по месту фактического проживания, где находились в гостях до позднего вечера.

Потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что пользоваться машиной никому не разрешал, с просьбой перегнать к нему машину к ФИО1 не обращался.

Как показали Потерпевший и А. ранее они не были знакомы друг другу, место проживания потерпевшего А. не знал, поэтому приехать к подъезду дома, где следовало оставить автомобиль, А. мог только со слов ФИО1, которая проживала в многоквартирном доме рядом с домом потерпевшего.

Потерпевший и И. <дата> видели из окна своей квартиры выходившими из автомобиля потерпевшего двоих мужчин и женщину, которой была ФИО5 Они её опознали по силуэту, росту, одежде, так как оба ранее с ней были знакомы.

Через некоторое время Потерпевший увидел в окно А. и К., сидевшими на кухне подсудимой.

Данными показаниями опровергаются доводы подсудимой и защиты о том, что к угону автомобиля потерпевшего ФИО1 не имеет отношения и <дата> не общалась со свидетелями, не видела их вообще, так как рассчиталась за выполненную работу раньше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетеля И. видевших их <дата> примерно в 22 час. вместе, сначала когда они выходили из его машины, и затем находившимися в жилом помещении первого этажа на кухне с подсудимой.

Кроме того, не заинтересованный никак в исходе дела Б. показал в суде о том, что когда он подъехал на пер. Моховой 4 в <адрес> забирать А. с другом, А. объяснил ему по телефону, куда нужно идти. Он постучал в дверь, ему открыла ФИО1, пригласила зайти в дом. Он прошел на кухню, там были А., К., и женщина, мать ФИО1 По всем было видно, что они употребляли спиртное. Через некоторое время он вышли уезжать, их долго провожали ФИО1 с матерью. При этом все разговаривали о машине и произошедшей аварии.

То есть, иное лицо – Б. по просьбе А. приезжал по месту жительства подсудимой, откуда его просил забрать и подвезти домой А. и видел всех вместе - ФИО1 с её матерью, А. с К., что также опровергает полностью позицию подсудимой о её невиновности и подтверждает доводы обвинения.

Сама ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой с участием адвоката, показала следующее: <дата> А. и К. продолжили производить ремонтные работы у неё дома по вышеуказанному адресу. Она всегда присутствовала с ребятами. Потом она узнала, что А. совершил ДТП, а именно столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты> белого цвета (л.д.82-83).

Не давая подробных объяснений по обстоятельствам события преступления, тем не менее она подтверждала, что <дата> указанные свидетели работали у неё в доме в её присутствии.

Как следует из данного протокола допроса он был прочитан лично подозреваемой, замечания на протокол отсутствуют. Также из данного протокола следует, что перед началом допроса ей были разъяснены права в соответствии со ст.46 УПК РФ, допрос проводился с участием адвоката.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в вечернее время ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, использовала его в своих личных интересах под управлением А. с гр. К., которых перед этим пригласила к себе в гости, доехала с одного адреса - <адрес>, где ими производился ремонт дома, до другого адреса- <адрес>, где проживала. А также, где проживал потерпевший Потерпевший , у подъезда которого была оставлена машина.

ФИО1, не признавая вину в совершении преступления, представила в суд свидетелей для подтверждения своего алиби и отсутствия на месте совершения угона автомобиля <дата>.

Свидетель со стороны защиты Г. показала в судебном заседании о том, что ремонтные работы продолжались дня три-четыре. Когда закончились работы, ФИО1 расплатилась с ними. <дата> ФИО1 была с ней по адресу <адрес>. К ним приехала её сестра Д. с двумя детьми в гости. ФИО1 только выходила вечером за молоком. А. и К. она никогда не видела ; по адресу <адрес> их не было. <дата> её дочь выходила из дома за молоком и отсутствовала примерно час.

Свидетель Д. со стороны защиты показала в судебном заседании. <дата> было воскресенье. У мужа день рождение <дата> и она с детьми ездила в Урюпинск покупать продукты, затем осталось с ночевкой у ФИО1 по адресу <адрес> Провели этот день на квартире у ФИО1, которая отлучалась только за молоком для малолетнего ребенка, её не было минут 30.

Суд не доверяет указанным свидетелям, и не берет их показания во внимание при постановлении приговора, поскольку они являются обе родственниками подсудимой ФИО1, заинтересованными лицами, помогающими подсудимой уйти от ответственности.

Свидетель со стороны защиты Е. пояснила о том, что с <дата> ФИО1 покупает у неё козье молоко каждый день для ребенка, приходит вечером с половины седьмого часа до половины восьмого, по датам не помнит. В основном всегда приходила ФИО1 с ребенком или одна. Может когда-то мама её приходила.

Свидетель Ж., показала, что является соседкой. <дата> она выносила мусор. ФИО1 сказала, что у них гости, и что ей скоро идти за молоком. Она запомнила этот день, потому что ходила на рынок и купила себе платье.

Свидетель З. со стороны защиты показала в судебном заседании следующее. У ФИО1 на участке по адресу <адрес> были красивые цветы, она обещала поделиться с ней ими. <дата> она несколько раз ходила к ней, но на калитке висел замок. Она подходила несколько раз где-то в <данные изъяты>. Потом увидела, что у двора ФИО1 больше не стоят жигули, хотя машина там стояла давно. По пути к маме на углу перекрестка она увидела, что произошла авария. По номеру машины определила, что одна из машин, которая стояла у ФИО1. Уверена, что это было <дата>, так как <дата> в четверг у мамы было день рождения.

Суть данных показаний заявленных свидетелей не соотносимы с датой совершения преступления -<дата>, и не могут быть признаны судом достоверными, поскольку никто из них конкретно дату не назвал, объясняя запоминание даты днем рождения своей родственницы и покупкой платья, что не принимается судом как доказательство отсутствия подсудимой в месте совершения угона автомобиля.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершить, использовав чужое транспортной средство в личных целях.

Признавая правильной квалификацию содеянного подсудимой, суд исходит из того, что <дата>, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вечернее время ФИО1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший без цели хищения, взяла из оставленной в её домовладении рабочей одежды Потерпевший ключи зажигания от автомобиля и передала их А., который при помощи ключей зажигания завел двигатель, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о праве на владение данной автомашиной. <дата> в вечернее время ФИО1 на указанной автомашине, неправомерно завладев ею без цели хищения, под управлением А. с находившимся в салоне автомобиля К. переехала от <адрес> к дому <адрес>, где фактически проживала. Поскольку потерпевший Потерпевший проживает в доме напротив, оставила машину у его подъезда.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие её личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит.

Суд учитывает, что подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 15 части 3 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ей может быть назначено в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу переданы владельцу Потерпевший

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На ФИО1 возложить ограничения: не выезжать за пределы территории города Урюпинска Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в дату и время, назначенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в 10-дневный срок со дня провозглашения.

Судья Е.В. Ковалева