Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2- 145 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 17 сентября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Криницыной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Р.О. и банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым А. Р.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> ид.№, <данные изъяты> года выпуска, А. Р.О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору А. Р.О. надлежаще не исполнял, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано Ф. Х.А. Иск к А. Р.О., Ф. Х.А. судом удовлетворён.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1 Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным. Для удовлетворения денежных требований истца просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и У. В.М. был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, деньги переданы У. В.М. в момент заключения договора. Согласно п. 5 договора купли- продажи спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль был ранее неоднократно реализован иными лицами, имеются соответствующие записи. О том, что спорный автомобиль является предметом залога ей стало известно из иска ПАО «Быстробанк», поступившего в суд. Перед приобретением автомобиля делала проверку истории транспортного средства на имеющийся запрет на регистрационные действия на сайте https//гибдд.рф/chek/auto в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрет на регистрационные действия и иные ограничения отсутствовали, сомнений о том, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, не возникло. При осмотре и покупке автомобиля был передан оригинал ПТС, что в совокупности с проверкой автомобиля на сайте ГИБДД убедило в том, что автомобиль не является предметом залога, не находится под арестом. Согласно карточке учёта транспортного средства ограничения на регистрационные действия наложены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения спорного автомобиля. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о неправомерности действий продавца при отчуждении спорного автомобиля, сомнений об отсутствии обременений на спорный автомобиль не возникло. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, прекратить залог ПАО «Быстробанк» на указанный автомобиль, возникший из кредитного договора, заключенного с А. Р.О. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ПАО «Быстробанк» отказать.

В судебное заседание представители истца ПАО «Быстробанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 71).

Ответчик и истица по встречному иску ФИО1 с иском ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, не согласна, просит в удовлетворении заявленных банком требований отказать. Поддержала требования о признании её добросовестным приобретателем указанного автомобиля по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица А. Р.О., Ф. Ф.А., У. В.М. в судебное заседание не явились, У. В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём имеется расписка. А. Р.О. и Ф. Х.А. от получения судебных повесток отказались, поэтому, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует считать их надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика и истицу по встречному иску ФИО1, выслушав свидетеля Г. С.В., изучив материалы дела, доводы исков, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска «Быстробанк», заявленному к ФИО1, следует отказать, встречные исковые требования ФИО1 заявлены к ПАО «Быстробанк» обоснованно, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом А. Р.О. был заключен кредитный договор № по условиям которого А. Р.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, под 27% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль А. Р.О. приобрёл в собственность по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом А. Р.О. обязательств по кредитному договору, наличием просроченной задолженности ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. Р.О. в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты>, в размере 27 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного иска установлено, что А. Р.О., являясь залогодателем, в нарушение условий кредитного договора, без согласия залогодержателя произвёл отчуждение заложенного имущества Ф. Х.А., с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на регистрационный учёт на её имя. Оснований для признания Ф. Х.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суд не усмотрел.

Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ф. Х.А., путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-65).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истицы ФИО1, представленных суду материалов установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО1 у У. В.М. за <данные изъяты> рублей, денежные средства за автомобиль в указанном размере продавец от покупателя получил, о чём свидетельствуют условия договора купли- продажи, подписанного сторонами (л.д. 39).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года, № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года, № 367 - ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года, № 367- ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В данном случае при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года, № 367- ФЗ, из которого следует, что залог прекращается в случаях, если заложенное имущество возмездно приобретено лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли- продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором информация о залоге отсутствовала, до приобретения автомобиля супруг истицы Г. С.В. проверял транспортное средство <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, через официальный сайт Госавтоинспекции, в том числе на наличие ограничений, нахождении автомобиля в залоге, где данная информация отсутствовала. При постановке ФИО1 приобретённого транспортного средства на учёт в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ каких- либо вопросов, проблем не возникло.

На общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> ид.№, <данные изъяты> года выпуска, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указан до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по приобретению автомобиля совершена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные официального сайта Госавтоинспекции, ФИО1 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, каких- либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска и в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить залог ПАО «Быстробанк» на указанный спорный автомобиль, возникший из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» с А. Р.О.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ПАО «Быстробанк» обязан возместить истице ФИО1 расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 352 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ид.№, <данные изъяты> года выпуска, залог Публичного Акционерного Общества «Быстробанк» в отношении автомобиля <данные изъяты> ид.№, <данные изъяты> года выпуска, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева