Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1981/2018

дело № 2-1981/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.12.2017 г. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № следуя по пр.Мира в г.Омске, не убедившись в отсутствие пешеходов перед остановившимся на нерегулируемом пешеходном переходом автобусом, нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Факт лечения истца после ДТП подтверждается приложенными к иску материалами. В результате виновных действий ответчика, истец испытал и продолжает испытывать сильнейшие нравственные и физические страдания, в частности, испытывал и продолжает испытывать <данные изъяты> Полученная травма будет беспокоить на протяжении всей жизни и приведет неизвестно к каким последствиям.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, в судебном заседании пояснял, что после ДТП проходил лечение амбулаторно, в стационаре не лежал, ему накладывали гипс на ногу, назначали антибиотики. В настоящее время его беспокоят боли в ноге, полного выздоровления не наступило, стоять больше 15 минут он не может. Ему ответчик предлагал в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, но он отказался от данной суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2018 г., исковые требования подержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истцу в результате ДТП были причинены физические страдания и моральный вред, которые выразились в следующем. Он испытывал и продолжает испытывать боль в поврежденной области, боль часто не дает ему спать, был ограничен в передвижении, на настоящее время полного выздоровления у истца не наступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, он готов возместить истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Суду пояснил, он признал вину в совершении наезда на истца, но он не смог избежать наезда, поскольку истец вышел из-за автобуса, а он его не видел. Считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, слишком завышен, у него тяжелое материальное положение, что подтверждается справкой о доходах, на иждивении у него находится маленькая дочь, ...., которая больна <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни, ежемесячно на её лечение требуются деньги.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 следует учесть следующее. Ответчик сразу после ДТП отвез потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, он неоднократно звонил истцу, чтобы извиниться, оплачивал истцу костыли, предлагал возместить моральный вред в размере 50000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, слишком завышен. У ответчика тяжелое материальное положение, что подтверждается справкой о доходах, у него на иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который болен, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 г. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, следуя по пр.Мира в г.Омске, не убедившись в отсутствие пешеходов перед остановившимся на нерегулируемом пешеходном переходе автобусом, нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.6,7).

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пункте 1.2 ПДД РФ содержится понятие «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в нарушении требований п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся на нерегулируемом пешеходном переходе автобусом, продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.05.2018 г. которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.6,7).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода ФИО1, и причиненными истцу телесными повреждениями.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от 06 апреля 2018 г. из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №№ из БУЗОО ГБ-3: осмотрен травматологом 27.12.17 г. в 08.40час. <данные изъяты>

На рентгенограмме ребер справа <данные изъяты>

Согласно заключению УЗИ коленных суставов ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», справки с поликлиники <данные изъяты>

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца при управлении источником повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: причинение средней тяжести вреда здоровью истца в <данные изъяты>, вынужденном нахождении истца на амбулаторном лечении, в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи <данные изъяты> связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также все установленные фактические обстоятельства дела, учитывая также при этом материальное положение ответчика ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева