Решение № 2-3519/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело № 2-3519/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

помощника судьи Смирной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску <данные изъяты> в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №№.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с выводами эксперта согласен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО18., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №№

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на счет истца согласно платежного поручения № от <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты>., исходя из следующего: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствия перечня повреждений в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 повреждения автомобиля марки ФИО13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (№), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме указателя поворота переднего левого, покрышки колеса переднего левого, покрышки колеса заднего левого, покрышки колеса переднего правого, покрышки колеса заднего правого, молдинга верхнего арки стекла двери передней левой, молдинга нижнего арки стекла двери переднего левого, ручки двери передней левой, облицовки порога левого.

Подтвердить прямую причинно-следственную связь всех повреждений, указанных в заказ наряде ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ с указанными деформациями в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в присутствии всех водителей №) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО14. по инициативе и заказу АО «<данные изъяты>» (л№), не представляется возможным

Механические повреждения, которые могли быть образованы именно в результате контактного взаимодействия с участием двух транспортных средств, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. указаны в таблице №№ (бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крышка зеркала левого, корпус зеркала левого, диск колесный передний правый, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный задний правый, облицовка порога правого, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара передняя левая, кронштейн левый переднего бампера) и №№ экспертного заключения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом характера и объема повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта ФИО15 даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты> отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом показаний, данных в судебном заседании, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом характера и объема повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. частично в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 ФИО16 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина