Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-5535/2024;)~М-5215/2024 2-5535/2024 М-5215/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского <адрес>, ФИО11 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, МБОУ «ФИО12» о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного падением дерева в размере 1 055 400 руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9 000 руб., расходов на проведение досудебного дендрологического исследования в размере 30 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. (требования в части взыскания судебных расходов уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что он является собственником ТС – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>) гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ отдыхая на реке в <адрес> городского округа <адрес>, около 20 час. 40 мин. было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения на него дерева, находящегося вблизи МБОУ «<данные изъяты>». В результате происшествия, автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Полагает, что причиной падения дерева послужило неудовлетворительное состояние дерева, упавшего на принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме. Представитель пояснила, что ущерб и иные расходы по заявленным требованиям просят взыскать с ответчика МБОУ «ФИО13», поскольку упавшее дерево находилось на территории данного ответчика. Также обратила внимание, что погодные условия послужили дополнительным фактором для падения дерева, а основным фактором явилось отсутствие ухода за ним, что подтверждается заключением судебной дендрологической экспертизы. Все повреждения автомобиля были зафиксированы, а стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением специалиста, представленного в материалы дела. Не согласилась с доводом стороны ответчика относительно неверной парковки, а именно на месте для инвалидов, пояснив, что ответчик к административной ответственности на нарушение ПДД РФ по данному факту не привлекался. ФИО2 ранее в судебном заседании поддержав требования пояснил, что приехав на отдых на реку, припарковал автомобиль на территории МБОУ «ФИО14» с разрешения сторожа. Завхоз сказал, что в этот день посетители отсутствуют и он (истец) может припарковать автомобиль параллельной парковкой сразу на два места, так как автомобиль большой. Видел, что автомобиль паркует под деревом, но погодные условия не позволяли полагать о возможности его падения.

Представитель ответчика МБОУ «ФИО15», одновременно являющийся представителем 3-го лица Управления образования городского округа <адрес> ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. Выводы проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы не оспаривал, однако обратил внимание, что причиной падения дерева явились также погодные условия. В тот день МЧС направляло предупреждение о наличии ураганного ветра, однако истец пренебрег этим и припарковал автомобиль под деревом. Кроме того, по внешним признакам, дерево было зеленое, а эксперт подтвердил, что по внешним признакам определить, было ли дерево гнилым не представлялось возможным. Со стороны школы – интерната ежегодно проводятся уход за зеленными насаждениями территории, заключаются контракты. Также просил учесть, что автомобиль истца был припаркован на месте для инвалидов, что являлось недопустимым. Ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял, о чем указал в протоколе судебного заседания.

Представитель Администрации городского <адрес> ФИО6 также возражал против удовлетворения требований, пояснив, что упавшее дерево находилось на территории школы – интерната, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Накануне МЧС предупреждало о наличии ураганного шквалистого ветра, что проигнорировал ФИО7, припарковав автомобиль под деревом. Кроме того, поддержал позицию другого ответчика, указав, на парковку автомобиля истца на месте для инвалидов, а также ежегодный осмотр и уход за зелеными насаждениями, согласно представленных в дело документов.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности и каждого в отдельности, а также исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 18-19).

Из материалов проверки (т. 1 л.д. 150-168) по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г<адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате падения дерева. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на отдых на реку в <адрес><адрес>. Около 20 час. 40 мин. случился сильный ветер и дождь, в результате которого упавшее дерево повредило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, который был припаркован на выделенной парковке у <адрес>. В результате падения дерева автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, ветровое стекло, две правые двери, левая передняя дверь, а также возможны другие повреждения. Данные обстоятельства повреждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местопроисшествия с приложением фототаблицы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>», собственником которого является Муниципальное образование «<адрес>» передано в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «ФИО16».

Таким образом, установлено, что упавшее дерево находилось на территории МБОУ «ФИО17», что подтвердили и не оспаривали ответчики.

МБОУ «ФИО18» в соответствии с уставом (т.2 л.д. 17-55) обладает статусом самостоятельного юридического лица и в силу гражданского законодательства РФ несет самостоятельно материальную ответственность принадлежащим ему имуществом, в том числе по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы, выполненной <данные изъяты> дерево до момента падения относилось к категории «ослабленное». Дерево было значительной величины с развитой кроной, имело несколько стволов. В месте расхождения стволов дерево было поражено гнилью. Главной причиной падения дерева явилось наличие гнили в основании ствола дерева. Дополнительным фактором, повлиявшим на падение дерева, явились погодные условия. Учитывая, что процессы гниения древесины происходили в месте соединения стволов, по внешним признакам установить, что дерево находилось в аварийном состоянии, не представлялось возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы выполнено по материалам дела, и подтверждает выводы досудебного исследования, произведенного по заданию истца.

Сторона ответчика возражая против удовлетворения требований, представила в материалы дела контракт по оказанию услуг по вырубке аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического задания и акта выполненных услуг, контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 лет до падения дерева, акт осмотра земельных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что не соответствуют санитарным требованиям зеленые насаждения, в связи с чем, принято решение произвести санитарную вырубку колючих кустарников, произвести формовочную обрезку сухих веток двух деревьев, произвести санитарную обрезку кустарников, акт о выполнении данных работ.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что производись работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе подрезка крон (как указано в заключении экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ (падение дерева) не представлено. Представленный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят судом в качестве доказательства ввиду срока давности выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, являющийся заместителем начальника охраны в школе – интернате пояснил, что он входит в комиссию при осмотре зеленых насаждений, произрастающих на территории школы-интерната. Состояние зеленых насаждений, деревьев, определяется визуально, особое внимание уделяется насаждениям и деревьям по пути следования детей. По внешним признакам невозможно определить состояние упавшего дерева. Оно было зеленое. Гниль была обнаружена внутри ствола только после его падения. Вспомнить о том, производилась ли обрезка данного дерева не смог. За период его (свидетеля) работы с ДД.ММ.ГГГГ года, контракты заключались дважды: в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника по хозяйственной работе в школе – интернате пояснил, что в его обязанности входят хозяйственные нужды, в том числе осмотр зеленых насаждений. На территории школы находится много деревьев, уход за ними осуществляется путем обрезки. Обрезку по мелким работам осуществляют сами, а в случае необходимости выполнения крупных работ, делают заявку. Состояние деревьев определяют визуально. Пояснил, что ему (свидетелю) известны события падения дерева: пострадавший оставил автомобиль на стоянке, начался сильный буран, ломались деревья и на его автомобиль упало дерево. Визуально не возможно было установить состояние дерева, но внутри оно «болело», заметили это только после его падения. Пострадавший также видел, что дерево было в хорошем состоянии. Кроме того, было штормовое предупреждение. Осмотр зеленых насаждений проводится каждый год в составе комиссии, в которую входит директор школы, заместитель и он (свидетель). Осмотр деревьев происходит комиссионно, составляется и подписывается акт. Состояние упавшего дерева было идеальным. Ранее на нем производился опил веток. Дерево находилось возле входной группы.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, однако приходит к выводу, что показания данных свидетелей с достоверностью не подтвердили осуществление надлежащего ухода за упавшим деревом.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи и фотоматериалов упавшего дерева. Из просмотренных файлов видно, что упавшее дерево было многоствольным, имело зеленую листву.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что из анализа представленных фотоизображений следует, что дерево до момента падения было многоствольным, и в месте раздвоения произошел слом дерева. Дерево являлось возрастным с развитой кроной. В месте слома (в месте соединения стволов) дерево было поражено гнилью вероятно 2-3стадии гниения, была полость, вероятно дупло.

Согласно Приказу Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. (3.1.4.1).

Согласно Методическому пособию по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требованиям к производству данного вида работ, омолаживающая обрезка проводится в случаях: потенциально опасных деревьев – с небольшим наклоном и (или) большая высота деревьев, произрастающих у детских площадок, у тротуара, и тп.

Эксперт указал, что вышеуказанное дерево до момента падения, бесспорно, нуждалось как минимум в обрезке кроны. На представленных фотоизображениях видно, что в кроне дерева располагались крупные побеги (ветви), отходящие от центрального ствола вверх под острым углом и вертикально. Помимо этого дерево располагается вблизи тротуара и проезжей части. У дерева до момента падения в месте соединения стволов, внутри развивались гнилостные процессы. Развитие гнили привело к ослаблению механических функций ствола дерева в поддержании ствола и кроны, что и привело к слому ствола дерева.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком МБОУ «ФИО19» ненадлежащим образом осуществлялся уход на зелеными насаждениями в виде упавшего дерева, что причинило ущерб истцу.

Согласно представленной оценке ООО «ФИО20», размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 055 400 руб.

Данную досудебную оценку суд принимает в качестве размера причиненного истцу ущерба в результате падения дерева. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование. Ответчики не согласились с данной оценкой, однако ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о чем представили письменные заявления.

Таким образом, с МБОУ «ФИО21» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 055 400 руб.

Довод ответчиков о погодных условиях судом отклоняется, поскольку как указано экспертом, погодные условия послужили лишь дополнительной причиной для падения дерева.

Кроме того следует отметить, что скорость ветра в день падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

Ссылки ответчиков о парковке истцом транспортного средства на парковке «для инвалидов» не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, истец не привлекался.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного стороне истца ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, как и определение причин падения дерева, его состояние, требовалось для подтверждения причинно-следственной связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец в полном объеме на сумму 9000 руб., а также дендрологическое исследование в размере 30 500 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 38 000 руб. Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма 28 000 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика МБОУ «ФИО22» подлежат взысканию данные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «ФИО23» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного падением дерева в сумме 1 055 400 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., по досудебной дендрологической экспертизе в размере 30 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб.

В удовлетворении требований к Администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева