Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018 ~ М-1658/2018 М-1658/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-2078/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 59450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах», которым были произведены осмотры транспортного средства, однако выплаты не последовало. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца AUDI №- 111700 руб., рыночная стоимость ТС – 135000 руб., стоимость годных остатков – 31780,35 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. 14 марта 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 21 марта 2018 года была произведена страховая выплата в размере 100200 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что экспертным заключением установлена полная гибель AUDI № восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем выплата должна быть произведена наличными денежными средствами. Неустойка в размере 59450 руб. исчислена за период с 23 января 2018 года – по истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения после обращения ФИО1 к страховщику 25 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, когда страховое возмещение было выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился, указал, что выплата произведена после получения претензии от истца, первоначально истцу своевременно выдано направление на ремонт. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, к заявленной неустойке просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем ЗАЗ № Автомобилю марки AUDI А4№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован вПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля AUDI №, 14 декабря 2017 года произведен дополнительный осмотр.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 98700 руб.

20 декабря 2017 г. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по прямому возмещению убытков, заявление получено 25 декабря 2017 г.

24 декабря 2017 года ФИО1 направил страховщику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления на счет, указав банковские реквизиты.

Письмом от 9 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что случай признан страховым и в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца AUDI № составила 111700 руб., рыночная стоимость ТС – 135000 руб., стоимость годных остатков – 31780,35 руб., за оценку истцом оплачено 8000 руб.

14 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением экспертного заключения ООО «Техэксперт» от 12 марта 2018 года.

По направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» 15 марта 2018 г. составил экспертное заключение, которым определена стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 135490 руб., стоимость годных остатков – 36490 руб., стоимость восстановительного ремонта -150067 руб., и сделан вывод о наступлении полной гибели автомашины. Оценка производилась на основании актов осмотра автомашины от 13 декабря 2017 г., 14 декабря 2017 г.

19 марта 2018 г. страховщиком составлен акт о страховом случае.

Ответчиком 21 марта 2018 года произведена страховая выплата в размере 100200 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в частивозмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59450 руб. за период с 23.01.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 20.03.2018 г., исходя из расчета 102500 руб. (страховое возмещение) х 1% х 58 дн.

Поскольку ответчиком осмотр автомашины произведен еще 13 декабря 2017 года, на основании указанного осмотра имелась возможность определить обстоятельство наступления полной гибели автомашины, однако страховщиком выдано направление на ремонт в нарушение требований п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховое возмещение выплачено по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 20000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец не согласился с предложенной ответчиком формой выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства и обратился за определением размера страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС составили 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 12.03.2018. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. из расчета 3500/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласност. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа«Город Йошкар-Ола» в размере 1205 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года