Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Юдина Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Юдин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика: 663 469 руб. - в счет страхового возмещения, 114960 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 851 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 50% - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 20000 руб. - расходы по оплате заключений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016г. между ним и ответчиком был заключено договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в том числе на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в размере 114960 руб.

В период действия договора, истец (дата). подойдя к своему автомобилю по адресу: ... обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин, вмятин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата). по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

Однако, в предусмотренный правилами срок направление на СТОА не выдано.

(дата). истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения, на банковские реквизиты. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., без учета износа, составила 628472 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20000 руб.

В результате наступления страхового случая, истцу так же был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно экспертного заключения №... от (дата). составила 64997 руб.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в счет возмещения ущерба составляет 628472+64997-30000=663469 руб.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 114960 руб. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (с (дата). по (дата)) сумма неустойки составит 210376 руб. 80 коп. (114960*3%*61 дн.).

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Сорокина В.А. Сорокин В.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 652305 руб. в счет страхового возмещения, 114960 руб. неустойку, 851 руб. 20 коп. почтовые расходы, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 20000 руб. по оплате заключений.

Представитель ответчика (по доверенности) Ерохина Т.Ю. в судебном заседании возражала по иску, просила в иске отказать, указывая, что истец уклонился от предоставления ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить неустойку и штрафные санкции, возмещение расходов по оценке, ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела (дата). истцом Юдиным А.А. и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» был заключено договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в том числе на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в размере 114960 руб.

В период действия договора, истец (дата). подойдя к своему автомобилю по адресу: ... обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин, вмятин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата). по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

Однако, в предусмотренный правилами срок направление на СТОА не выдано.

(дата). истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения, на банковские реквизиты. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., без учета износа, составила 628472 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20000 руб.

В результате наступления страхового случая, истцу так же был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно экспертного заключения №... от (дата). составила 64997 руб.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в счет возмещения ущерба составляет 628472+64997-30000=663469 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражая по иску пояснила, что истец уклонился от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, представил не все необходимые документы.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Антис».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Экспертное учреждение «Антис» (эксперт "К.Ю.С."):

- С технической точки зрения, исключить возможность образования механических повреждений на автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №... - бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, стекла ветрового окна, бампера заднего, стекла задка, фонаря заднего нер.левого, фонаря зад. нар.правого, фонаря внутр. Левого, фонаря внутр. правого, дисков колесных, капота, крыла пер.прав., двери пер.лев., двери пер.правой, панели крышки, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла задн.прав. - в результате страхового случая, произошедшего (дата), невозможно.

- По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на момент страхового случая, произошедшего (дата) по ценам дилера составляет, 617308 руб. - без учета износа, 570715 руб. - с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» не оспорено, принято судом, как относимое, допустимое доказательство.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, истец известил ответчика о наступлении страхового случая, и в материалах дела нет сведений и доказательств того, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» позволяет установить размер страхового возмещения в сумме: 617308 руб. + 64997 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 30000 руб. ( франшиза) = 652305 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует указать, что суд не находит оснований к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком: уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр. В уведомлениях, направленных в адрес истца страховщик не указал конкретную дату и время проведения осмотра, что фактически свидетельствует о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был. Более того, страховщик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом (телеграмма направлена (дата) Осмотр состоялся (дата)).

В заявленном иске, с учетом уточнений, истец помимо страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Всего истец просит взыскать неустойку в размере 114960 руб. (размер страховой премии).

Ответчик просит суд применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца в возникших правоотношениях с ответчиком, учитывая, что для правильного определения размера страхового возмещения возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 114960 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб. Уменьшая сумму неустойки, суд учитывает, что истец проигнорировал уведомления ответчика.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% составляет 334652 руб. 50 коп. (652305 + 15000 + 2000).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, размер штрафа, его правовую природу, суд находит довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая поведение самого истца суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за допущенное нарушение прав потребителя.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы истца по оценке ущерба. Истец заявляет к возмещению 20000 руб. за проведение оценки. Однако, заявленная сумма явно несоразмерна. В Нижегородском регионе стоимость аналогичных услуг по оценке в среднем составляет от 3000 до 5000 руб. Ответчик заявляет о несоразмерности заявленных истцом расходов по оценке.

Суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ (пределами осуществления гражданских прав), считает возможным взыскать истцу с ответчика компенсацию расходов по оценке в сумме 5000 руб. (учитывая объем повреждений).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 851 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10173 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 652305 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 851 руб. 20 коп., всего 689156 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10173 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева