Решение № 2-6640/2024 2-6640/2024~М-6618/2024 М-6618/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-6640/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010728-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6640/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 89 965,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 899 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество-квартира <номер> по данному адресу. Согласно информации из акта от управляющей компании причина залива относится к зоне ответственности жителей вышерасположенной квартиры. Отделка квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису <номер>. Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 89 965,32 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 89 965,32 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ООО «Ю-Сервис» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество-квартира <номер> по данному адресу, о чем в материалы дела представлена копия акта ООО «ЮИТ-Сервис» от <дата> (л.д. 14).

Согласно информации из акта от управляющей компании причина залива: в вышерасположенной квартире <номер> забыли закрыть кран. Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто в процессе рассмотрения спора.

Отделка квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису <номер>.

Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 89 965,32 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным документом (л.д. 23).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Как следует из ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

У истца имеется право предъявления суброгационных требований к собственнику квартиры <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры <номер> по адресу: <адрес> является ФИО1

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявлений суброгационных требований о возмещении ущерба к ответчику.

Установленная ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ущерба ответчиком доказан предоставлением в суд надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представленный акт залива подтверждает наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности оценки ущерба, представленной истцом, так как ответчик не опроверг установленный специалистом размер ущерба, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего <дата>, в порядке суброгации в размере 89 965,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 899 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова