Определение № 2-134/2017 2-134/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигород 28 марта 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому гаражно-строительному партнерству «Мир» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Некоммерческому гаражно-строительному партнерству «Мир» с иском о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18.8 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2014 года между НГСП «МИР» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении индивидуального гаражного бокса в НГСП «Мир». Истец является членом НГСП «Мир». Ссылается, что согласно условиям договора, п.1.2. Ответчик обязался организовать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060221:476, в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Согласно п.1.4. ответчик обязался предоставить истцу при соблюдении истцом условий договора, личный гаражный бокс, площадью 18-20 кв.м., в корпусе 1Б гаражного комплекса № согласно предварительной строительной нумерации.

Условия договора о внесении денежных средств, предусмотренных договором п.4.1 истцом выполнены в полном объеме. 22 июля 2014 года истец внес в кассу НГСП «МИР» денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Указывает, что 08.08.2016 года гаражный бокс был передан истцу по передаточному акту и в настоящее время истец открыто и добросовестно владеет гаражным боксом и несет необходимые расходы по его содержанию.

За свой счет провел инвентаризацию гаражного бокса и получил технический документ для постановки гаражного бокса на кадастровый учет с целью последующей регистрации права собственности

Строительство гаража ответчиком завершено, но отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи, с чем в настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку отсутствуют документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, гаражный бокс под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

15 марта 2017 года истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Некоммерческого гаражно-строительного партнерства «Мир» надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания по делу.

Представители третьих лиц: администрации городского округа Звенигород Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания по делу.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Некоммерческого гаражно-строительного партнерства «Мир» и представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки и мнения по иску не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец вторично не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии указанных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому гаражно-строительному партнерству «Мир» о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Солодова