Апелляционное определение № 33-17169/2025 33-828/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0025-01-2024-001380-96

Дело № 33-828/2026 (33-17169/2025)

№ 2-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026).

г. Екатеринбург

21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

изначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В спорном жилом помещении никто не проживает. Ответчик препятствует истцам в пользовании имуществом. Истцы намерены продать свои доли или сдать квартиру в аренду, но не могут этого сделать без выделения долей в квартире в натуре.

Определением суда от 10.06.2025 принят отказ от иска в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда передать представителю истцов ФИО5 комплект ключей от квартиры; взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы с учетом уточнённых требований просили определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование истцов изолированные комнаты жилой площадью 8, 3 кв.м. и 8, 6 кв.м, ответчику – площадью 11,2 кв.м., помещение прихожей, кухни, коридора, ванной, туалета, большой смежной комнаты и балкона оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину за подачу иска в суд.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 8,3 кв.м. (№ 4 согласно плану квартиры); передать в пользование ФИО2 комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 2 согласно плану квартиры); в пользование ФИО3 комнату площадью 11,2 кв.м. (№ 1 согласно плану квартиры); места общего пользования: жилая комната (проходная) площадью 17,3 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, балкон - определить в общее пользование собственников квартиры. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов возражал относительно доводов жалобы, не возражал против передачи в пользование ответчика балкона в квартире.

Истцы ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является четырехкомнатная квартира общей площадью 62,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками спорного жилого помещения являются истцы ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле каждый в праве собственности, ФИО3 - собственником 1/2 доли в квартире.

В спорной квартире отсутствуют зарегистрированные и проживающие в ней лица.

Согласно плану объекта, квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 8,6 кв.м., 17,3 кв.м. (является проходной), 8.3 кв.м.; кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, балкона. Общая площадь 62,6 кв.м., жилая – 61,8 кв.м.

Отношения между сторонами конфликтные, напряженные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, между тем порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, и с учетом технической характеристики квартиры пришел к выводу о возможности определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 8,3 кв.м. (№ 4 согласно плану квартиры); передать в пользование ФИО2 комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 2 согласно плану квартиры); передать в пользование ФИО3 комнату площадью 11,2 кв.м. (№ 1 согласно плану квартиры); места общего пользования: жилая комната (проходная) площадью 17,3 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, балкон - определить в общее пользование собственников квартиры.

С выводами суда об определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, долевые собственники в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы. Истцы проживают в г. Владивостоке, намерены пользоваться спорным жилым помещением. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцами, примерно соответствует размерам доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным (учтивая, что истцы являются разнополыми лицами) поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что исходя из планировки квартиры, наличия изолированных трех комнат в ней и одной смежной, имеются основания для предоставления истцам две изолированные комнаты площадью 8,3 кв.м., 8.6 кв.м., а ответчику - жилой комнаты меньшей площадью 11,2 кв.м.

Вместе с тем, определяя порядок пользования местами общего пользования, суд первой инстанции не учел, что согласно техническому паспорту жилого помещения, выход на балкон осуществляется из комнаты площадью 11, 2 кв.м., переданной в пользовании ответчика, что нарушает ее права.

Принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, желание и намерение сторон пользоваться спорной квартирой, а также позицию представителя истцов, не возражавшего против передачи в пользование ответчика балкона, судебная коллегия изменяет оспариваемый судебный акт в части передачи ответчику в пользование балкона, примыкающего к изолированной комнате площадью 11,2 кв.м. в спорном жилом помещении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за сторонами определенных комнат, не влечет в дальнейшем продажу закреплённых за ними в пользовании жилых комнат, поскольку стороны имеют в собственности доли в спорной квартире, а не комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок доверенности, на основании которой представитель ФИО5 уполномочен представлять интересы истцов истек 29.05.2025, представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2025 и 26.06.2025 не мог представлять интересы ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установлено, что на момент подписания и подачи иска в суд первой инстанции доверенность, выданная на имя ФИО5, являлась действующей, срок ее действия к указанному времени не истек, сведений об отзыве истцами данной доверенности материалы дела не содержат, доверителями действия поверенного не оспариваются. Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлен ордер 427467 на представление интересов истцов, ФИО5 участвовал в суде апелляционной инстанции и представлял интересы истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2025 изменить, указав на передачу в пользование ФИО3 балкона, прилегающего к комнате площадью 11, 2 кв.м.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева