Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело №2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Объектом договора являлась <данные изъяты>, расположенная в МКД по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Расчет по договору произведен полностью, срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> года. Квартира участнику долевого строительства была передана <данные изъяты> по акту приема-передачи, таким образом период просрочки составил <данные изъяты> дней. Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно расчета стороны истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в свою пользу в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просила снизить размер неустойки, пояснила, что размер заявленных истцом ко взысканию суммы является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Пункт 1 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объектом договора являлась <данные изъяты> расположенная в МКД по адресу: г. Омск, <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> руб.

Расчет по договору <данные изъяты> произведен полностью.

Между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и <данные изъяты>А. было заключено соглашение <данные изъяты>

Квартира участнику долевого строительства была передана <данные изъяты> по акту приема-передачи, таким образом период просрочки <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снижает до <данные изъяты> руб., учитывая обстоятельства нарушения обязательства, длительность нарушения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчиком обязательства исполнены.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Судья С.Х. Савченко