Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело №2-728/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, между двумя автомобилями<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 29.11.2016г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 348 рублей.

08.11.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 285,75 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.12.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 112 459 рублей.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в сумме 112 459 – 62 285,75 = 50 173,25 рубля.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2016г. по 10.01.2016г., что составляет 21 день, и составляет 50 173,25 х 1% х 21 = 10 536,38 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 50 173,25 рубля – сумма страхового возмещения; 15 133,07 рубля – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика; расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», приняв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4, также представлены письменные возражения, в которых указала, что 20.10.2016г. ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 14.10.2016г.

21.10.2016г. поврежденное транспортное средства о было осмотрено экспертом ООО «Экспертиза-Юг», о чем был составлен акт осмотра от 21.10.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному на основании акта осмотра от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства, применительно к его повреждениям полученным в результате ДТП от 14.10.2016г., составила 62 285,75 рублей.

08.11.2016г. истцу было оплачено 62 285,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заключением ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» от 29.11.2016г. № стоимость ремонта с учетом износа составила 63 820,39 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, представленное истцом доказательство – заключение ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» от 29.11.2016г. №, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки. Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию по указанным выше основаниям. Считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату расходов представителя чрезмерной, поскольку исходя их объеме работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными и в случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащая максимальному снижению.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании того, что истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 14.10.2016г. в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. № 26, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 14.10.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

21.10.2016г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховой компанией ДТП от 14.10.2016г. признано страховым случаем и 08.11.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 62 285,75 рублей, что усматривается из искового заявления, подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также платежным поручением № от 08.11.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 29.11.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 134 348 рублей.

В связи с чем, истец 15.12.2016г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, полученную СПАО «Ресо-Гарантия» 19.12.2016г., на которое истцу направлен ответ от 03.01.2017г., согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 285,75 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 14.02.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 18.04.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 112 459 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 14.10.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 62 285,75, рублей, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 173,25 рубля (112 459 – 62 285,75 = 50 173,25).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 14.10.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

15.12.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, полученную СПАО «Ресо-Гарантия» 19.12.2016г., на которое истцу направлен ответ от 03.01.2017г., согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 50 173,25 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 25 086,62 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 7 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 15 133,07 рубля за период с 19.12.2016г. по 10.01.2016г., что составляет 21 день, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 19.12.2016г. по 10.01.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 21 день. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 50 173,25 рубля и составляет 10 536,38 рублей, из расчета: 50 173,25 рубля х 1% / 100 х 21 = 10 536,38 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 133,07 рубля, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 133,07 рубля (15 133,07 – 5 000 = 10 133,07) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2016г. ФИО2 в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 29.11.2016г., выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в размере 6 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг №, из содержания которого усматривается, что ФИО2 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 14.10.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 173,25 рубля и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 10 536,38 рубля, т.е. согласно ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ не превышает размер страховой суммы в данном случае составляющей в размере 50 173,25 рубля, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 10 536,38 рубля.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 66 709,63 рублей, в том числе: 50 173,25 рублей – сумма страхового возмещения; 10 536,38 рубля – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 6 000 – расходы по оплате независимой экспертизы, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 501,29 рубль (2 201,29 + 300 = 2 501,29).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ ФИО8 от 18.04.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 18.04.2017г. в размере 5 360 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бойко ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бойко ФИО15:

- страховое возмещение в размере 50 173 (пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 25 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

В удовлетворении заявленных исковых требований Бойко ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 10 133,07 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 29 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 18.04.2017г. в размере 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>